Приговор № 1-254/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-254/2019

<данные изъяты>

Дело № 1–254 / 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 августа 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с разрешения ФИО2 продала ФИО8 за 170000 рублей в рассрочку зарегистрированный на ФИО2 автомобиль УАЗ «Патриот», 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по устному договору купли-продажи. Узнав о нарушении ФИО8 обязательств устного договора купли-продажи по ежемесячной оплате стоимости автомашины, у ФИО2, достоверно знавшего о том, что в отношении принадлежащего ему имущества не было совершено преступления, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью оказания психологического воздействия на ФИО8 для понуждения последнего к исполнению обязательств устного договора купли-продажи автомашины. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут из корыстных побуждений, осознавая ложность сообщаемых сведений и противоправность своих действий путем телефонного звонка обратился в дежурную часть ОМВД России по городу Великие Луки, расположенную по адресу: <...>, с устным заявлением о совершенном преступлении, а именно: о хищении принадлежащего ему автомобиля УАЗ «Патриот», 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, то есть совершил действия по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном действии неустановленного лица. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Великие Луки за номером 8840 от ДД.ММ.ГГГГ и начата процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, будучи предупрежденным письменно при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная об отсутствии факта тайного хищения его имущества, совершил заведомо ложный донос, а именно: сообщил в кабинете № 10 СО ОМВД России по городу Великие Луки, по адресу: <...>, следователю СО ОМВД России по городу Великие Луки о тайном хищении принадлежащего ему автомобиля, указанного выше, произошедшего в сентябре 2018 года на участке местности, расположенном у <адрес>, то есть о преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Тем самым ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Протокол принятия устного заявления ФИО2 зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Великие Луки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими противоправными действиями ФИО2 нарушил деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки ложной информации. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении следственным отделом ОМВД России по городу Великие Луки в соответствии со статьёй 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, заявленное добровольно после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии защитника добровольно и после консультации с ними. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ФИО2 умышленно.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Документов, подтверждающих наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, ни в материалах уголовного дела, ни в суд не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.121), по месту работы – положительно (л.д.119), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.122), у врача психиатра не наблюдается (л.д.123), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился (л.д.124).

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тем самым оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом условий жизни ФИО2 суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости и исправлению осужденного при достижении такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, его материальное и имущественное положение, свидетельствующее о фактической возможности исполнить данный вид наказания.

Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Фоминой И.В. в судебном заседании взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки (ОМВД России по г. Великие Луки), ИНН <***>, КПП 602501001, БИК 045805001; Банк получателя: Отделение Псков, г. Псков, получатель: УФК по Псковской области (ОМВД России по г. Великие Луки, л/с <***>), ОКАТО 58410000000, ОКТМО 58710000, р/с <***>, код бюджетной классификации (КБК) 18811621040046000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО2;

- долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО7;

- книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по городу Великие Луки – оставить по принадлежности ОМВД России по г. Великие Луки.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>