Решение № 12-155/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 06 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <...> г. Липецка, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-7» г.р.з. Е642ХМ/48, оставила в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП с автомобилем марки «Киа Рио» г.р№, под управлением ФИО4, участником которого являлась.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. Сослалась на то, что доказательства, указанные в постановлении не являются достаточными для признания ее виновной в совершении правонарушения. Отсутствуют доказательство того, что повреждения на автомобиле «Киа Рио», а именно, царапины на бампере, произошли от ее (Бычковой) действий. Видеозаписи, на которую ссылался ФИО2 при составлении протокола, в материалах дела нет. Очевидцев ДТП не было, записка, на которую сослался ФИО7, доказательством не является. Схема ДТП составлялась в отсутствии понятых. Ее (Бычковой) признание вины не может быть достаточным доказательством для привлечения к ответственности.

Защитник ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что ФИО1 не знала о столкновении, соответственно не знала, что покидала место ДТП. Видеозапись ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» в материалах дела отсутствует, при составлении схемы ДТП понятые отсутствовали. Записку, которая была предоставлена суду, написана неизвестным лицом. Осмотр автомобиля Бычковой не проводился, повреждения, на автомобилях, которые якобы участвовали в ДТП не сопоставлялись. ФИО1 была 07.04.2017г.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 07.04.2017г. примерно в 16 час. Подъехал к ПАО «Сбербанку» на <адрес>, автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. № оставил на парковке, зашел в банк. Выйдя из банка он (ФИО7) подошел к автомобилю, к нему (ФИО7) подбежал парень, показал на записку на стекле автомобиля, пояснил, что имело место столкновение с его (ФИО7) автомобилем, после ДТП другой автомобиль уехал. В ходе осмотра он (ФИО7) увидел потертости на бампере автомобиля. Он (ФИО7) вызвал сотрудников ГИБДД, в банке попросил видеозапись, ему (ФИО7) отказались. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП в присутствии двух понятых, схема соответствовала действительности.

Свидетель ФИО5 показал, что 07.04.2017г. составлял схему места совершения ДТП на пл. П. Великого в присутствии понятых. На месте ДТП находился автомобиль марки «Киа Рио» № водитель данного автомобиля пояснил, что оставил автомобиль на стоянке, по возвращению обнаружил записку, что с его автомобилем произошло ДТП, был указан номер другого автомобиля. В ходе осмотра автомобиля обнаружены царапины на бампере. Второй участник ДТП покинул место происшествия. Ими видеозапись истребована не была, материал был передан в отдел по розыску.

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО8 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля на парковке возле Сбербанка, он (Боярский) повреждений не увидел, однако из пояснений участников следовало, что повреждения были в передней части автомобиля

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес><адрес><адрес>, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-7» г.р.з. № оставила в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлась.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что имело место ДТП по адресу: <адрес>, пл. П. Великого, <адрес>, с участием автомобиля марки «Киа Рио» г.р№, стоящего на парковке, водитель данного автомобиля — ФИО4 на момент ДТП отсутствовал. Затем в ходе осмотра данного автомобиля было обнаружено повреждение на переднем бампере под правой фарой, второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Указанное подтверждается справкой о ДТП, показаниями свидетелей по делу, схемой места осмотра происшествия.

Из объяснений ФИО1 от 11.04.2017г. следует, что 07.04.2017г. приехала на стоянку к центральному отделению ПАО «Сбербанк» на <адрес>, автомобиль там поставить не смогла, вперед выехать не смогла, стала сдавать назад, сзади автомобиль другой не пропускал его. Она (ФИО1), управляя автомобилем, прикоснулась к стоящей по левую руку от нее (Бычковой) машине, вышла, повреждений не увидела, растерялась, в ГИБДД не позвонила, оставила места ДТП.

Из показаний ФИО1, данных при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 показала, что управляла автомобилем марки «Мазда СХ-7», на стоянке возле «Сбербанка» (центральный офис) припарковаться не смогла. Совершая маневр «задний ход» выехать не могла, так как ей намерено не давал выехать с парковки другой автомобиль, она пыталась проехать, прикоснулась к бамперу другого автомобиля. Затем уехала.

В основу вывода о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении, схема к протоколу осмотра места происшествия, справкой о ДТП, объяснения ФИО4, объяснения Бычковой, рапорт сотрудника ГИБДД.

Вместе с тем доводы, которые ФИО1 приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 является участником ДТП, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, а именно ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з№ под управлением ФИО10 Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не ссылаются на ФИО1 как на лицо, которое после ДТП скрылось с места происшествия.

Давая объяснения инспектору ДПС и в суде ФИО1 указывала, что прикоснулась к автомобилю, при этом не называла конкретный автомобиль.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бычкова согласилась с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что она оставила место ДТП ДД.ММ.ГГГГ мин. на пл. П<адрес><адрес> в районе <адрес> участником которого она являлась, при этом в данном протоколе отсутствует сведения о втором участнике ДТП.

Таким образом, названные выше доказательства, которые положены в основу постановления мирового судьи вывода об участии Бычковой в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, не опровергают доводы Бычковой и защитника об отсутствии доказательств, что вторым участником ДТП являлась ФИО1. Указанные доказательства достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение ее виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Записка, которую ФИО7 обнаружил на стекле своего автомобиля, с указанием г.р.з. автомобиля, - второго участника ДТП, не является допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей транспортные средства, которые якобы являлись участниками ДТП, не осматривались, видеозапись с камер, расположенных у ПАО «Сбербанка» не истребовалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Бычковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Бычковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Указанные нарушения также не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья В.А. Губа