Решение № 2-838/2021 2-838/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-838/2021

Дело 2-838/2021

УИД 34RS0003-01-2021-000796-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ООО «Экспобанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 601 670 рублей сроком до <ДАТА> со взиманием за пользование кредитом 28,2 % годовых от суммы кредита – с даты предоставления кредита по <ДАТА>, в настоящее время процентная ставка за пользование кредитом с <ДАТА> установлена в размере 16,2%. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, год изготовления 2019.

Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность ФИО1 по договору <***> от <ДАТА> составляет 588 013 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 535 610 рублей 56 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50 807 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 419 рублей 40 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 472 рубля 19 копеек, штрафная неустойка по уплате процентов 692 рубля 49 копеек. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от <ДАТА> с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от <ДАТА>, которая составляет 588 013 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 535 610 рублей 56 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50 807 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 419 рублей 40 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 472 рубля 19 копеек, штрафная неустойка по уплате процентов 692 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей 13 копеек. Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,20 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <ДАТА> год по день расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, номер кузова <***>, год изготовления 2019 путем, паспорт транспортного средства <адрес> продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, номер кузова <***>, год изготовления 2019 путем, паспорт транспортного средства <адрес> в размере 402 360 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 601 670 рублей сроком до <ДАТА> со взиманием за пользование кредитом 28,2 % годовых от суммы кредита – с даты предоставления кредита по <ДАТА>, в настоящее время процентная ставка за пользование кредитом с <ДАТА> установлена в размере 16,2%.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 601 670 рублей.

Однако, ФИО1 , в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец <ДАТА> направил претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 34).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> от <ДАТА> составляет 588 013 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 535 610 рублей 56 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50 807 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 419 рублей 40 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 472 рубля 19 копеек, штрафная неустойка по уплате процентов 692 рубля 49 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспобанк» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от <ДАТА> составляет 588 013 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 535 610 рублей 56 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50 807 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 419 рублей 40 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 472 рубля 19 копеек, штрафная неустойка по уплате процентов 692 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства является залог транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, номер кузова <***>, год изготовления 2019 путем, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда отделом ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств, автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, номер кузова <***>, год изготовления 2019 путем, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, номер кузова <***>, год изготовления 2019 путем, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования ООО «Экспобанк» об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 402 360 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с <ДАТА>.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <ДАТА> №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ООО «Экспобанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,20 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <ДАТА> год по день расторжения кредитного договора включительно не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия судом решения продолжительность периода, за который подлежат начислению проценты за пользование кредитом, является неопределенной, отсутствует расчет требуемой истцом суммы, что влечет неисполнимость по данной причине в этой части судебного решения.

Вместе с тем, не имеется процессуальных препятствий в истребовании Банком впоследствии спорных процентов за пользование кредитом после того, как точные границы периода пользования должником кредитными средствами без уплаты процентов можно будет установить.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 080 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***> от <ДАТА>, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от <ДАТА> в размере 588 013 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 535 610 рублей 56 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50 807 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 419 рублей 40 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 472 рубля 19 копеек, штрафная неустойка по уплате процентов 692 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 080 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, номер кузова <***>, год изготовления 2019 путем, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,20 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <ДАТА> по дату расторжения кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Трусова