Решение № 2-838/2021 2-838/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-838/2021

Дело № 2-838/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Китаевой Л.Ю., с участием представителей истца ФИО1 ФИО8 по доверенности от 31.05.2019г. ФИО1 и в лице адвоката Гура В.В., представившего ордер от 16.03.2021г. №, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 05.01.2021г. № ФИО2,

«16» марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 165 186 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов на плату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая на то, что 25.12.2020г. он приобрел у ответчика автомобиль «Cherry Tiggo 4», идентификационный номер №, 2020г. выпуска, стоимостью 1 179 900 руб. При получении им автомобиля ему не был выдан паспорт транспортного средства, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства, который должен быть передан в течение 14 дней с момента оплаты полной стоимости автомобиля, т. е. до 08.01.2021г. Полная стоимость автомобиля произведена в день его приобретения 25.12.2020г., до настоящего времени ПТС ему не передан, в связи с чем он не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД и не может пользоваться им.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представители истца по доверенности ФИО1 и в лице адвоката Гура В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив расчет неустойки с учетом оплаты за счет кредитных средств 28.12.2020г., просили взыскать неустойку на 05.02.2021г., день передачи истцу ПТС, в размере 147 487, 5 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что паспорт транспортного средства передан истцу 05.02.2021г. по независящим от них обстоятельствам, по мере поступления ПТС в ООО «<данные изъяты>» он незамедлительно был передан истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020г. между ФИО1 ФИО12 (покупатель) и ООО «<данные изъяты> (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «Cherry Tiggo 4», цвет красный, 2020 года выпуска, VIN: №, в стандартной спецификации компании-производителя.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 179 900, 00 руб., включая НДС (20%), которая подлежит уплате продавцу не позднее 7 банковских дней с момента заключения данного договора.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 25.12.2020г. ФИО1 ФИО13 в этот же день внес в кассу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 455 000 руб., а для перечисления оставшихся денежных средств в размере 724 900 руб. заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, в соответствии с которым указанная сумма была перечислена по реквизитам продавца и поступила в адрес ООО «<данные изъяты>» 28.12.2021г.

25.12.2021г. автомобиль по акту приема-передачи передан истцу. Между тем, в нарушение п. 4.6 договора паспорт транспортного средства на автомобиль не был передан истцу одновременно с автотранспортным средством.

13.01.2021г. истец обратился с претензией, в которой потребовал выдать ПТС, который был передан истцу только 05.02.2021г., что стороной ответчика по делу не оспорено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, и является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с правилами ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований об отказе от товара истец не заявлял.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2020г. стоимость автомобиля составляет 1 179 900 руб. Период просрочки, с учетом п. 2 акта приема-передачи ТС от 25.12.2020г. (в течение 14-ти дней с момента оплаты полной стоимости автомобиля) с 12.01.2021г. по 05.02.2021г. составляет 25 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 147 487, 50 руб. из расчета 1 179 900 х 0,5% х 25.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик считает, что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям.

В этой связи суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренный договором товар истцу передан в установленный срок; паспорт транспортного средства в данном случае является лишь документом, без которого невозможно использование автомобиля по назначению, его отсутствие является недостатком переданного товара, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков передачи этого документа истцу в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Помимо ст. 456 ГК РФ, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство (вещь), но и все необходимые документы, относящиеся к нему, предусмотрена п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, следовательно, ООО «<данные изъяты>» должно было исполнить свою обязанность по передаче ПТС одновременно с передачей автомобиля, то есть, товара, пригодного для использования по назначению.

Суд, установив, что владение, пользование и распоряжение автомобилем без паспорта транспортного средства невозможно, приходит к выводу о том, что факт получения истцом вещи - автомобиля, без соответствующих документов, являющихся неотъемлемой частью проданной вещи (товара) не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Позиция ответчика о том, что ни Законом «О защите прав потребителей», ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу ПТС на автомобиль, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на субъективном толковании норм права, а также неверной оценке заключенного договора, согласно которого продавец обязан передать ПТС одновременно с автомобилем.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение автомобиля с технической документацией в предусмотренный договором купли-продажи срок, суд, применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ФИО14 компенсации морального вреда, полагая разумной и справедливой сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, отмечая, что согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. из расчета (80 000 + 5 000) х 50%).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие продавца в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС № 17, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не находит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявила ходатайство о снижении штрафа. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суду не приведены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании интересы ФИО1 ФИО15 представлял по соглашению от 05.02.2021г. № адвокат Гура В.В., которому истцом согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата 30 000 руб.

Учитывая критерии сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими уменьшению до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Автоштадт».

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоштадт» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за период с 12.01.2021гю по 05.02.2021г. в размере 80 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 25 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000, 00 рублей, итого 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 23.03.2021г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева