Решение № 2-1405/2026 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-1405/2026

Дело № 2 – 1405/2026

(59RS0044-01-2025-004307-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 мая 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 13000 рублей, а ответчик обязан вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания долговой расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа 13000,00 руб. истцу своевременно не возвратил, неустойку не уплатил.

Размер неустойки согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138060,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 13000,00 руб., неустойку в размере 138 060,00 руб., итого 151 060,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит снизить сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начислить по 13000,00 руб. (сумма основного долга) за каждый год невыплаты долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки в размере 0,5% в день, что составило 20 995,00 руб. по день фактической оплаты долга, подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга.

Итоговая цена иска составила 151 060,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 13000,00 руб., неустойку в размере 59995,00 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде поддержал возражения, в которых указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в пять раз превышает сумму основного долга.

По мнению ответчика, истец злоупотребила правом, зная о наличии долга с 2022 года, при этом обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Снижая размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа, просит взыскать с ответчика 182,5% годовых, что также является кабальным для ответчика. Ответчик просит снизить размер неустойки до 0,1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 18798,00руб. из расчета: 13000*0,1%*1446дн.=18798,00руб.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 получил денежные средства в сумме 13000 рублей от ФИО1, и обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты долга обязался оплачивать по 1% в день от суммы основного долга (л.д.23).

До настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, распиской и не оспорены ответчиком.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151060,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2111,00 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд считает, что представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ можно считать договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий данной сделки могут быть только письменными. По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком действительно был заключен вышеуказанный договор займа, условия которого истец исполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил.

Также суд принимает во внимание, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО1, что применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по уплате основного долга составила 13000,00 руб.

Исходя из толкования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию по договорам займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому подлежит взысканию в пользу истца сумма невозвращенного основного долга в размере 13000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты долга предусмотрено право займодавца на получение неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки, истец в добровольном порядке снизила её размер, с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-20 995,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от суммы основного долга по день фактического исполнения.

Указанный расчет признается судом неверным, поскольку оснований для включения в указанный расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в силу следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд, установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Сторона ответчика возражает против взыскания неустойки, считая ее несоразмерной и подлежащей снижению до 0,1 % в день.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств, длительность неисполнения обязательства, размер основного долга и чрезмерно высокий размер договорной неустойки, снижает заявленный истцом размер неустойки до 0,1% в день и производит расчет следующим образом:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 13 000,00 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 328 дней)

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1328

13 000,00 ? 0,1% ? 1328

17 264,000

Неустойка: 17 264,00 ?

Сумма основного долга: 13 000,00 руб.

Сумма неустойки: 17 264,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб. и неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17264,00 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы основанного долга по день фактической оплаты.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Истец при обращении в суд с настоящим иском действовала в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законные средства для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 13000,00 руб., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17264,00 руб. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % в день от суммы займа (13000,00 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5532,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3421,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2111,00 руб.-гражданское дело №).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 264,00 руб. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % в день от суммы займа (13000,00 руб.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года