Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Елиян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волдтэк» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с (дата) является сотрудником ООО «Волдтэк» на должности менеджера по работе с клиентами. С (дата) по (дата). истец находился в декретном отпуске, с (дата) по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. (дата) истцу была передана трудовая книжка, в которой имеется запись о расторжении договора по инициативе работника (приказ № от (дата) что явилось для истца неожиданностью. Истец заявление на увольнение не писала. С (дата) ответчик перестал выплачивать детское пособие. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала (дата) в суд обратилась за пределами срока исковой давности.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Волдтэк» в части требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, восстановлении полного непрерывного стажа, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, обязании осуществить выплаты в УПФР, Государственную Социальную Страховую компанию, Государственную налоговую инспекцию прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

По делу установлено, что истец с (дата) является сотрудником ООО «Волдтэк» в должности менеджера по продажам.

С (дата) по (дата) истец находился в декретном отпуске, с (дата) по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

(дата) истцу была передана трудовая книжка, в которой имеется запись № от (дата). о расторжении трудового договора по инициативе работника (приказ № от (дата)

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что запись № от (дата). внесена в трудовую книжку истца ошибочно, истец по настоящее время числится в ООО «Волдтэк» на должности менеджера по продажам.

Установлено, что отчисления в Пенсионный фонд РФ, страховые взносы в Фонд социального страхования ответчиком производятся в установленном законом порядке.

Спорная запись № от (дата) была аннулирована, как ошибочно внесенная в трудовую книжку истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав истца в части увольнения ее с занимаемой должности.

Установлено и подтверждено материалами дела, что с (дата). по (дата) истцу начислялось, но не выплачивалось детское пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Детское пособие было выплачено истцу в полном объеме (дата). за период с (дата) по (дата)включительно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты ежемесячного детского пособия, суд считает необходимым в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Размер компенсации в сумме 5000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд отклоняет в силу требований ст. 392 ч.2 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Суд считает, что требования о взыскании задолженности по детскому пособию заявлены истцом в пределах срока исковой давности, следовательно по производным от них требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волдтэк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева