Решение № 2-144/2018 2-144/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 12 июля 2018 года

гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ДОМ.РФ», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573068 руб. 87 коп., в том числе 1205073 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 181542 руб. 93 коп. – задолженность по процентам; 186452 руб. 15 коп. – задолженность по пени, взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1205073 руб. 79 коп. из расчета 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 735200 руб. 00 коп., а также взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 22065 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Заемщик/Залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (далее Первоначальный кредитор/ Первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1320000 руб. 00 коп., сроком пользования 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,5 % годовых (в случае нарушений требований договора под 16,5 % годовых), для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу<адрес>(далее – Квартиры).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков в соответствии с п. 10 Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» (далее Закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (до смены наименования – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), что подтверждается выпиской по счету ДЕПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий Договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил в нарушением условий Договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании ст. 30 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом начисляется пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Истцом в соответствии с п. 4.3.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1573068 руб. 87 коп., в том числе: 1205073 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 181542 руб. 93 коп. – задолженность по процентам; 186452 руб. 15 коп. – задолженность по пени.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании со ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ч. 1 ГК РФ. вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 735200 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования АО «ДОМ.РФ» признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и задолженности по процентам, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 186452 руб. 15 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Из п. 12 Кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 1573068 руб. 87 коп., в том числе: 1205073 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 181542 руб. 93 коп. – задолженность по процентам; 186452 руб. 15 коп. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют условиям кредитования. Суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступало возражений либо замечаний по представленному истцом расчету цены иска.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций), предъявленной к взысканию истцом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер пени в 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, превышает размер процентной ставки, за пользование кредитом 15,5 (16,5) % годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющий на момент разрешения спора в суде 1205073 руб. 79 коп., начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежат снижению до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22065 руб. 34 коп., в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1486616 руб. 72 коп., в том числе: 1205073 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 181542 руб. 93 коп. – задолженность по процентам; 100000 руб. 00 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1205073 руб. 79 коп. из расчета 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанной квартиры в размере 735200 руб. 00 коп., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ», расходы АО оплате государственной пошлины в сумме 22065 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев

секретарь Л.Н.Федотова