Решение № 12-36/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

9 июля 2018 года

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Лисовский Станислав Сергеевич, при секретаре судебного заседания Коротковой И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Шматко А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции ФИО2, на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего факультета военного обучения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» <данные изъяты> ФИО3,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выражая несогласие с таким решением, майор полиции ФИО2 в жалобе просит постановление судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Ссылаясь на положения ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, а также п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», автор жалобы считает противоречащим обстоятельствам административного дела вывод судьи о том, что постановление от 8 августа 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу не вступило, поскольку ФИО3 его копию, направленную через организацию почтовой связи, не получал и, соответственно, не уклонялся от исполнения административного наказания.

В письменных возражениях на жалобу должностного лица ФИО3 считает постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Шматко возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление судьи без изменения либо применить при разрешении дела последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья пришёл к выводу о том, что на момент составления 5 января 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции ФИО1. (далее – инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД) от 8 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в законную силу не вступило, поскольку ФИО3 копия данного постановления не вручалась, и он её не получал.

Между тем обстоятельства направления ФИО3 копии указанного постановления и вступления его в законную силу, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй гарнизонного военного суда не выяснялись, не проверялись и оставлены без внимания и оценки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД от 8 августа 2017 года №, на основании материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, ФИО3, который является собственником (владельцем) легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение в 15 часов 48 минут 2 августа 2017 года в районе дома <адрес>, в указанном населенном пункте административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных в Тихоокеанский флотский военный суд сообщений ООО «Национальная почтовая служба – Байкал» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что 12 августа 2017 года копия постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД от 8 августа 2017 года № получена отделом доставки указанной почтовой службы. 19 и 24 августа 2017 года извещения о получении почтового уведомления доставлялись курьером по адресу места жительства ФИО3, однако вручены ему не были ввиду отсутствия адресата, и оставлены в почтовом ящике. 12 сентября 2017 года копия постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и получена органом 26 сентября того же года.

В соответствии со ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если это постановление не было обжаловано либо опротестовано. Копия указанного постановления должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, либо выслана им в течение трёх дней со дня вынесения данного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии данного лица по указанному адресу или его уклонении от получения почтового отправления либо истечении срока хранения почтового отправления, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии этого постановления.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД от 8 августа 2017 года №, вопреки выводу судьи, вступило в законную силу 7 октября 2017 года и в соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ подлежало обязательному исполнению.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты данного штрафа.

Данных о предоставлении ФИО3 отсрочки уплаты указанного административного штрафа либо её рассрочки материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 назначенный ему административный штраф обязан был уплатить не позднее 6 декабря 2017 года, однако этого не сделал, вследствие чего 5 января 2018 года в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с этим вывод судьи гарнизонного суда об отсутствии события указанного административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, срок давности привлечения ФИО3 за совершение данного административного правонарушения, который согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, истёк 7 марта 2018 года.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило во Владивостокский гарнизонный военный суд 27 марта 2018 года, то есть после истечения срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судье надлежало после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе о вступлении постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в законную силу, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление судьи гарнизонного военного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, изменить.

Производство по указанному делу считать прекращенным в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Судья Лисовский С.С.