Решение № 2-4921/2017 2-4921/2017~М-4194/2017 М-4194/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4921/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК о расторжении договора банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1900,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик при заключении кредитного договора указал условия предоставления кредита, согласно которому денежные средства зачисляются на счет заемщика №. Поскольку отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию этого счета, /дата/ истцом было составлено и подано заявление с требованием о закрытии всех банковских счетов.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (т. 1 л.д.18-21, 172-173, т. 2 л.д. 6-7).

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <данные изъяты>. между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее -банк) на условиях возвратности, платности, срочности заключен кредитный договор путем подписания истцом Согласия на кредит (Индивидуальных условий) и присоединения истца к Правилам кредитования (Общие условия) (т. 1 л.д. 25-33, 36-41,177-184, 185-189).

На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 312500,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,49% годовых.

С целью исполнения ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств банком на ее имя открыт лицевой банковский счет №.

Ознакомление и согласие истца с условиями заключенного кредитного договора, Общими условиями подтверждено его личной подписью в Согласии на кредит, о чем имеются сведения в материалах дела.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на согласованных условиях сторонами не оспаривается.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении договора и закрытии банковского счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,), которое до настоящего времени ответчиком не рассмотрено (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, поскольку основной целью истца было кредитование, а открытие в рамках кредитного договора банковского счета с целью исполнения взятых на себя обязательств, является необходимым условием такого вида кредитования (кредитного продукта).

Кредитные продукты клиенту могут быть предложены банком в виде овердрафта - кредитования счета (ст. 850 ГК РФ). Данная услуга оформляется посредством заключения договора банковского счета, либо отдельным кредитным договором. Кроме того, форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само такое соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется его отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанным клиентом.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из приведенной нормы закона вытекает, что заключаемый в этом случае договор является смешанным. При этом при отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ должны применяться правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24.10.2017г. задолженность истца по кредитному договору составляет 234621,98 руб. (т. 1 л.д.22). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца банковского счета. Вышеуказанный договор был подписан истцом в соответствии с данными нормами закона, без замечаний, доказательств того, что истец принуждался банком к заключению договора, что банк предлагал заключить договор на иных условиях, истцом в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенной нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ и прямо противоречит основам обязательственного права.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика (он же истец), исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен, учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1

При разрешении данного вопроса суд также не может оставить без внимания и тот факт, что при открытии и ведении банковского счета в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, какая-либо плата банком не взимается, то есть ФИО1 не несет дополнительных финансовых затрат в связи с открытием ей и обслуживанием банковского счета. Кроме этого, ФИО1 не указывает какой именно ей нанесен ущерб открытием банковского (лицевого) счета, каких прав она была лишена или какие были нарушены ее интересы при использовании кредита. Суд также учитывает и наличие кредиторской задолженности истца перед ответчиком.

В совокупности указанных обстоятельств судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ и может привести к нарушению баланса интересов кредитора и должника по возникшему денежному обязательству.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя, не усматривает.

Суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов, а также взыскания штрафа, поскольку указанные требования в силу законодательного регулирования (ст. 100 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") подлежат возмещению только в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину размере 600,00 руб., в соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному общества «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий Заря Н.В.