Определение № 33-1587/2026 33-18815/2025 от 25 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0040-01-

2024-000682-26

....

Дело ....

(33-18815/2025)

Учет 160 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО7 гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика, Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО6 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Совета Зеленодольского муниципального района РТ (....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2100 руб.

В обоснование заявления истец указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заявитель в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица Совета ЗМР РТ – ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета ЗМР РТ и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика, Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, – ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с чрезмерностью предъявленных к взысканию судебных расходов. Податель жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства несения судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от <дата> ....-О; определение от <дата> ....-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Совета Зеленодольского муниципального района РТ (....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 187196руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4580 руб.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения (л.д. 82-86 том 2).

Вопреки доводам заявителя, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО5; чек на сумму 25000 руб.; оригинал доверенности.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1 договора от <дата>, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации по иску о взыскании материального ущерба с ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, и иным надлежащим ответчикам в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. произведена.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1- ФИО5 составил иск (л.д. 4-5 том1), участвовал на судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> (л.д. 81 том 2), составил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в данном судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с ответчика Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела, что согласуется с пунктами 2, 3 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованные расценки не подтверждает доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению. Присуждая ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ФИО1 судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика, Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий