Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1095/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003899-55

Дело № 2-1095/2020

2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 63 копеек сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых. Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились, а также проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по кредитному договору и по процентам составила 132 дня, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля 65 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 33 копейки, проценты по просроченной ссуде – 140 рублей 88 копеек, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 340 рублей 96 копеек, иные комиссии – 149 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, а также взыскать понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в письменном отзыве на иск, исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 63 копеек сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99 процентов годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Исполнение заемщиком обязательств по договору согласно пункту 10 кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, сумма на погашение основного долга по кредиту составит <данные изъяты> рублей 63 копейки, сумма, направленная на погашение процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей 88 копеек, общая сумма выплат должна составить <данные изъяты> рублей 51 копейку.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО1 на расчетный счет №.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. Начиная с декабря 2019 года обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля 65 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 33 копейки, проценты по просроченной ссуде – 140 рублей 88 копеек, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 340 рублей 96 копеек, иные комиссии – 149 рублей. Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям, поскольку, как следует из содержания названной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, согласно представленному истцом расчету задолженности размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки, неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 96 копеек, при этом размер просроченной ссуды составляет <данные изъяты> рубля 65 копеек, просроченных процентов – <данные изъяты> рубля 33 копейки, процентов по просроченной ссуде – 140 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер значительно ниже размера задолженности по основному обязательству.

Содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению незаверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования, являются ненадлежащими доказательствами, на выводы суда не влияют, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора на иных условиях, суду не представлено. Сам факт заключения кредитного договора ответчиком при этом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 969 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля 65 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 33 копейки, проценты по просроченной ссуде – 140 рублей 88 копеек, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 340 рублей 96 копеек, иные комиссии – 149 рублей, а также в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман