Апелляционное постановление № 22-3637/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-249/2025

Судья Захарова Е.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой ЕА.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Овсянниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением отказано в ходатайстве осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обоснование жалобы, указывает на то, что ФИО1 действительно имел взыскания в период отбывания наказания, однако характер допущенных нарушений не являлся злостным, все взыскания являются снятыми либо погашенными, а потому не могут являться основанием для отказа в ходатайстве осужденного. Осужденный принимал меры к исправлению своего поведения, поэтому наложенные взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения. Кроме того, ФИО1 получил 12 поощрений, стремиться к их получению, администрация колонии, несмотря на удовлетворительную характеристику, полагала целесообразным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Отказывая, суд руководствовался личным мнением, которое не основано на материалах дела.

Согласно требованиям закона, если осужденный в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, что применимо к ФИО1, а потому ссылка суда на наличие взысканий является незаконной.

Суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание, что за период отбывания наказания Султонов искренне раскаялся в совершенном преступлении, не учел положительную характеристику осужденного, активное участие в жизни учреждения, его трудоустройство. Суд не оценил позитивные изменения в поведении осужденного.

В судебном заседании адвокат Овсянникова М.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненным преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом решение суда в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены в полной мере.

Принимая решение по рассматриваемому ходатайству, суд привел в постановлении положительные данные о поведении осужденного - о наличии у него 12 поощрений, о его трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, о том, что он принимает участие в работах по благоустройству учреждения, занимается самообразованием, читает литературу, обучался в ПУ при исправительной колонии по специальности слесарь механосборочных работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание факты того, что за период отбывания наказания ФИО1 на протяжении длительного периода времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и имел 13 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, не всегда выполнял законные требования сотрудников администрации, в общении с ними бывает не вежлив, имел взыскания за нетактичное поведение, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объеме, имел взыскания за курение в неотведенных для этого местах.

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку учитываются в совокупности и наряду с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания. Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, в том числе учел данные о личности ФИО1, содержащиеся в приговоре, по которому он отбывает наказание, и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, основаны на законе.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья -