Решение № 2-253/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2 – 253

25 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 25 мая 2017 года

гражданское дело по иску АО « ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО « ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «***». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО « ГУТА-Страхование» по риску « Ущерб» по полису *** от <Дата>.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки « ***».

Истец признал произошеднее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 177 570 рублей путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля « ***» была застрахована по полису ОСАГО *** в ООО « ***», АО « ГУТА-Страхование» обратилось к ООО « ***» с претензией о возмещении причиненных убытков.

ООО « ***» перечислило на расчетный счет АО « ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 составляет 57 570 рублей ( 177 570 руб. – 120 000 руб.).

АО « ГУТА-Страхование» просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 57 570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1 927 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что часть повреждений автомобиля, указанных в документах, фактически не было. Считают, что срок исковой давности истек, просили применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего ( трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО « ГУТА-Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с <Дата> и соответственно истекал <Дата>. Истец, согласно штемпелю на конверте, обратился в суд с исковым заявлением <Дата>.

Поскольку, срок исковой давности истцом пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком и его представителем в судебном заседании, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО « ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова