Приговор № 1-265/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Данилиной Н.И., при секретаре Стариковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут ФИО2 находилась в [ Адрес ] совместно со своим сожителем Потерпевший №1 В вышеуказанное время, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут, находясь в комнате [ Адрес ], действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в правой руке, кухонный нож, и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде [ ... ]. Указанное телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и имевшимся у Потерпевший №1 вышеуказанным телесным повреждением имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что вину в предъявленном обвинении она признает частично, так как умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у нее не было, пояснив, что в [ Адрес ] года, точное число не помнит, около 12 часов ночи они находились в комнате (общежитие) Потерпевший №1 совместно с последним, а также [ ФИО 6] и Свидетель №1, к ним так же зашел Свидетель №2 Они распивали спиртные напитки. [ ФИО 6], Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли домой, а она и Потерпевший №1 остались в квартире. Потерпевший №1 уже был сильно пьян, но собрался идти в магазин за алкоголем, а она его не пускала. У них произошел словесный конфликт. В тот момент она находилась около стола, который стоит около подоконника, а Потерпевший №1 стоял рядом с ней. Он стоял к ней лицом, у него в руках была вилка, которой он что-то ел со стола. Он замахнулся и оцарапал ей левую руку. В тот момент она резала хлеб, в руке был нож с деревянной ручкой и лезвием около 10 см. От Потерпевший №1 она находилась на расстоянии в полшага. Когда он замахнулся на нее вилкой, то она испугалась, что он эту вилку воткнет в нее, так как такое уже было. Она взмахнула рукой с ножом на Потерпевший №1, но не почувствовала, что воткнула в него нож. После этого она увидела кровь, а Потерпевший №1 зажал [ ... ]. Она пошла за полотенцем, чтобы зажать рану, а он пошел за ней и сел у выхода из комнаты, был в сознании. Она зажала рану [ ... ] Потерпевший №1 полотенцем, а потом побежала к Свидетель №1 и [ ФИО 6], чтобы вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь с телефона [ ФИО 6]. В комнате они были вдвоем, потом зашел Свидетель №2, он сопровождал Потерпевший №1 до машины скорой помощи. В полицию никто из них не звонил. Сотрудники полиции приехали сами.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. Считает, что она защищалась от потерпевшего, так как однажды он уже воткнул вилку ей в ногу за полгода до этой ситуации.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ей в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой [ ... ] и обвиняемой [ ... ]

Согласно данным показаниям ФИО2 находилась от потерпевшего Потерпевший №1 на расстоянии нескольких шагов. Она подошла к потерпевшему, а он поцарапал вилкой запястье ее правой руки, после чего она нанесла удар ножом в [ ... ] Потерпевший №1 В остальном показания ФИО2 существенных противоречий не имеют.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила частично, настаивает на тех показаниях, которые были даны ей в ходе судебного заседания, пояснив, что Потерпевший №1 находился от нее на расстоянии полушага, она к нему не подходила. Он поцарапал вилкой запястье ее правой руки, после чего она машинально нанесла ему удар ножом, который был в ее правой руке, так как в тот момент она резала хлеб.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он и его сожительница ФИО2 вместе с соседями [ ФИО 3] и [ ФИО 5] у него дома распивали спиртное. Через какое-то время соседи разошлись, а потом опять встретились. Они хотели пойти еще за водкой, а ФИО2 не хотела его пускать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 произошла ссора, так как она не хотела его отпускать. В ходе конфликта он замахнулся в сторону ФИО2 каким-то предметом, возможно, вилкой, но точно не помнит, чем спровоцировал ее, а она случайно его ударила ножом в [ ... ]. В момент конфликта ФИО2 что-то резала на столе, в ее руке был нож с зазубринами с деревянной ручкой. Расстояние между ними было около полуметра, ФИО2 развернулась и ударила его ножом в [ ... ].

Далее ФИО2 вызвала ему скорую помощь, зажала рану, его отвезли в [ ... ], где на лечении он находился около 10 дней. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет, просит строго ее не наказывать, гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно со своей сожительницей ФИО2 находился дома. В дневное время, ориентировочно около 16 часов, к ним пришли соседи по имени [ ФИО 3] и [ ФИО 5] из [ Адрес ]. Он, ФИО2, [ ФИО 3] и [ ФИО 5] вместе сели за стол и распивали спиртные напитки, а именно водку. Всего выпили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. В вечернее время, ориентировочно около 21 часов 00минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему в гости пришел сосед Свидетель №2 из [ Адрес ], и все продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут [ ФИО 4] ушел. После чего, ориентировочно около 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3] и [ ФИО 5] также ушли к себе домой. Он и ФИО2 остались вдвоем. Ориентировочно около 00 часов 30минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел [ ФИО 4] Они вдвоем собрались идти за алкогольными напитками в магазин. ФИО2 была против, не хотела его отпускать, говорила о том, что время позднее и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт продолжался около 5минут. Когда происходил конфликт, то в комнате он и ФИО2 находились вдвоем, [ ФИО 4] находился за дверью. Во время конфликта он находился около подоконника, ФИО2 находилась около стола, резала хлеб кухонным ножом, лезвие ножа тонкое, с зубчиками. Он хотел пойти к двери, чтобы выйти, ФИО2 не хотела его пускать. Они общались на повышенных тонах, кричали друг на друга. Он считает, что в состоянии алкогольного опьянения своими выражениями мог провоцировать ФИО2 Он точно не помнит после каких слов ФИО2 подошла к нему и как нанесла ему удар ножом в живот. Как ФИО2 держала нож, и в какой руке он не помнит, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После он помнит только, что придерживал полотенцем рану на передней стенке живота слева от пупка, также он помнит, что он сел на пол около выхода из комнаты. Также помнит, что в карету скорой помощи он спускался при помощи [ ФИО 4] Более ничего не помнит. В больницу [ Номер ] он был доставлен каретой скорой помощи. В момент получения ранения в живот он был с голым торсом. После ему сделали операцию, и он очнулся в палате. ФИО2 посещала его в больнице почти каждый день. Стационарное лечение он проходил в больнице [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Когда он поступил в больницу, то находился в сознании и обстоятельства травмы скрыл от врачей, пояснив, что ранение он нанес себе сам, впоследствии дал такое же объяснение следователю. Он это сделал, так как не хотел, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности, а также, чтобы вообще возбуждали уголовное дело. Его выписали с диагнозом: [ ... ]

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив что на предварительном следствии не говорил, что в его руке находился какой-то предмет, так как следователь не спрашивала его об этом. Утверждает, что какой-то предмет, возможно вилка в его руке был и он этим предметом махнул в сторону ФИО2 Кроме того, не подтвердил оглашенные показания в той части, что ФИО2 перед нанесением удара ножом подошла к нему. На самом деле она находилась рядом с ним и подходить к нему не требовалось, так как они были на расстоянии около полуметра друг от друга.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ] в [ Адрес ] живет ФИО2 [ ФИО 2] с сожителем Потерпевший №1. С ними она и ее сожитель поддерживают дружеские отношения, иногда вместе распивают спиртное. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут она и [ ФИО 6] находились дома, Потерпевший №1 пригласил их в гости, где они выпивали алкоголь около 5 – 6 часов. Потом она и [ ФИО 1] ушли домой, легли спать. Когда она и [ ФИО 6] находились в гостях у Потерпевший №1, то ссор и конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 не было. Около 00 часов, к ней в комнату пришла ФИО2 и стала кричать, что порезала сожителя – Потерпевший №1 После чего она разбудила своего сожителя [ ФИО 6] и они вместе пошли в [ Адрес ] где увидели, что Потерпевший №1 лежал слева от двери под вешалкой, держал руку у живота. Она увидела рану, ей стало плохо, больше она туда не смотрела. Через какое-то время они с [ ФИО 6] ушли домой и легли спать. Сам момент нанесения удара ножом она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ] ранее он проживал в [ Адрес ]. Там он познакомился с Потерпевший №1 и ФИО2 [ ФИО 2]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа он пришел к ним в комнату, где они стали совместно распивать спиртные напитки. В ночное время он и Потерпевший №1 собрались идти в магазин, чтобы купить еще спиртного. На этой почве между ФИО2 и Потерпевший №1 началась ссора. В этот момент он вышел из комнаты, а через некоторое время узнал, что ФИО2 нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область [ ... ] Сам момент нанесения удара ножом, он не видел. ФИО2 сказала ему, что это она нанесла ранение Потерпевший №1 Она пыталась оказать ему медицинскую помощь. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что Потерпевший №1 руками держит рану на [ ... ]. Он сопроводил Потерпевший №1 до скорой помощи.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из больницы [ Номер ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01час 22 минуты в больницу [ Номер ] обратился Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с диагнозом: [ ... ] госпитализирован в реанимацию [ ... ]

Рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00часов 39 минут в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о ножевом ранении в [ ... ] мужчины 30 лет по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъят соскоб вещества бурого цвета [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ГБУЗ НО [ ... ] изъяты шорты мужские принадлежащие Потерпевший №1 [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены шорты мужские, изъятые в ходе ОМП в ГБУЗ НО [ ... ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на смыве с ковра комнаты и на шортах потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у подозреваемой ФИО2 был изъят кухонный нож [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым осмотрен изъятый у подозреваемой ФИО2 кухонный нож [ ... ]

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 воспроизвела обстоятельства произошедшего конфликта с Потерпевший №1, механизм нанесения Потерпевший №1 удара ножом в живот [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде проникающего [ ... ] указанное телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом из исследованных доказательств, а именно из частично признательных показаний подсудимой ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных письменных материалов дела, достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом по телу, тем самым причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом показания подсудимой ФИО2, частично признавшей свою вину и указывающей на то, что она не хотела причинять потерпевшему какой-либо вред здоровью, а удар ножом в [ ... ] потерпевшего она нанесла машинально, так как Потерпевший №1 замахнулся в ее сторону вилкой и поцарапал запястье ее правой руки, не соответствуют в этой части фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования во время конфликта с ФИО2 он находился около подоконника, ФИО2 находилась около стола, резала хлеб кухонным ножом. Он хотел пойти к двери, чтобы выйти, ФИО2 не хотела его пускать. Они общались на повышенных тонах, кричали друг на друга. ФИО2 подошла к нему нанесла ему удар [ ... ]

Данные показания потерпевшего принимаются судом, как достоверные, поскольку согласуются с иными материалами уголовного дела и определенно указывают на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания в той части, что в ходе конфликта с ФИО2 он замахнулся в ее сторону каким-то предметом, возможно, вилкой, а она случайно ударила его [ ... ]. Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и расцениваются судом, как попытка ввести суд в заблуждение с целью смягчения наказания для своей сожительницы ФИО2 за совершенное преступление. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что лучше помнил произошедшие события, когда давал показания в ходе предварительного расследования.

Кроме того, показания подсудимой о причинении ей телесных повреждений Потерпевший №1 также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который был очевидцем произошедшего конфликта и о каком-либо насилии со стороны потерпевшего в отношении подсудимой ФИО2 органам предварительного расследования не сообщал, а показал, что наблюдал только словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2, вызванный нежеланием подсудимой отпускать потерпевшего за спиртными напитками.

Также позиция подсудимой ФИО2 и Потерпевший №1 о случайном нанесении удара ножом потерпевшему противоречит характеру телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 Так, согласно заключению эксперта-медика у Потерпевший №1 имелось [ ... ] говорят исключительно об умышленных действиях ФИО2

Таким образом, субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием прямого умысла на причинение телесных повреждений, поскольку нанося удар колюще-режущим предметом – ножом – [ ... ] подсудимая ФИО2 безусловно осознавала, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнила указанные действия, то есть действовала умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствуют локализация нанесенного удара, характеристики ранения, которое является проникающим, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, указавшего на осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 при нанесении удара ножом. При этом ФИО2 действовала на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Мотивом совершения указанных действий явились обида и злость ФИО2 на потерпевшего Потерпевший №1, с которым у нее произошел конфликт, так как он хотел уйти из дома с целью приобретения спиртного.

Объективно факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Как достоверно установлено в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля Свидетель №2, со стороны потерпевшего отсутствовало одностороннее посягательство, которое могло вызвать необходимость обороны от его действий. В момент нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, он не представлял какую-либо опасность для подсудимой.

Также действия потерпевшего Потерпевший №1 в ходе произошедшего с ФИО2 не вызывали у подсудимой состояние внезапно-возникшего сильного душевного волнения, а просто явились поводом к совершению в отношении него преступления, поскольку и подсудимая ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 - оба находились в состоянии алкогольного опьянения и оба явились участниками обоюдного конфликта. Выводы суда об отсутствии у подсудимой в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке фактических действий и поведения подсудимой как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер. В ее поведении отсутствовали обязательные признаки, свойственные состоянию аффекта. ФИО2 не оспаривает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

Таким образом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимой.

Находя вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом [ ... ] по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно выдала орудие преступления [ ... ] а также продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему [ ... ] также суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств [ ... ] у ФИО2, поскольку в отношении [ ... ] также суд не учитывает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, потому что как установлено в судебном заседании поводом для совершения ФИО2 преступления послужила личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая на фоне конфликта с ним.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют. С учетом личности подсудимой, того обстоятельства, что оба участника произошедшего конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последней.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывает, личность подсудимой, поэтому приходит к выводу, что наказание для ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку [ ... ].

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимой для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В ходе судебного заседания прокурором [ Адрес ] в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования [ ... ] области заявлен гражданский иск к ФИО2 в сумме 27501 рубль 21 копейка в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с заявленным прокурором гражданским иском, суд оставляет данный вопрос без рассмотрения, поскольку они подлежат передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 время содержания ее под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] области возложить на командира ОБОКПО УМВД России по [ Адрес ].

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования [ Адрес ] области право на удовлетворение гражданского иска, заявленного прокурором, в сумме 27501 рубль 21 копейка в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кухонный нож, мужские шорты, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья П.В. Маслов