Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017 ~ М-2684/2017 М-2684/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3204/2017

Дело № 2-3204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, Заельцовскому МСОСУК России по НСО, МВД РФ, Следственному комитету РФ о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным бездействием правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, Заельцовскому МСОСУК России по НСО, МВД РФ, Следственному комитету РФ о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным бездействием правоохранительных органов.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx ФИО1 в отдел полиции № 3 подано заявление о совершении преступления по факту безвестного исчезновения супруга М.О.В.

В связи с тем, что последним известным местом нахождения ФИО1 являлось место его работы, расположенное на территории Советского района города Новосибирска, материалы проверки переданы по подследственности в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД РФ по НСО.

С xx.xx.xxxx истцу не было предоставлено никакой информации о месте нахождения супруга, не было никаких сведений о том, жив он или нет. Она, сильно переживая за судьбу супруга, была вынуждена сама предпринимать меры по его розыску - ездила и звонила всем общим знакомым, постоянно напоминала о своей проблеме в правоохранительные органы, в частности, подавала xx.xx.xxxx г. в прокуратуру Советского района г. Новосибирска жалобу на непринятие мер к розыску супруга.

xx.xx.xxxx г. истцу позвонил сотрудник отдела розыска Советского отдела полиции №10 и сообщил, что ее муж был найден еще xx.xx.xxxx г. мертвым по адресу ... - то есть в том же Заельцовском районе, где расположен Отдел полиции №3 «Заельцовский».

Также ей был предоставлен номер телефона следователя П.Ю.В., который выезжал на место происшествия по делу мужа. Из информации, полученной в Новосибирском клиническом областном бюро судебно-медицинской экспертизы (...) следует, что дата смерти мужа истца - xx.xx.xxxx г., а дата захоронения на Клещихинском кладбище как лица, невостребованного родственниками - xx.xx.xxxx года.

Следовательно, по неизвестным причинам ни П.Ю.В., ни Заельцовский отдел полиции № 3 не проинформировали истца о происшествии, что являлось их прямой обязанностью в соответствии с возложенной на правоохранительные органы компетенцией. Поскольку длительное время никаких сведений о супруге не было, истец была вынуждена обратиться к волонтерам, которые оказывали помощь в его розыске. В итоге именно волонтеры, ФИО3 и ФИО4, из Новосибирского добровольного поисково-спасательного отряда «Маяк» нашли сведения о супруге истца. Эти сведения они передали в ОП № 10 «Советский», и только после этого работники Советского отдела полиции проинформировали истца.

В результате указанного незаконного бездействия правоохранительных органов более чем 2,5 месяца истцы находились в неведении относительно судьбы супруга и отца, не смогли с ним проститься и похоронить по месту регистрации, а также испытывали значительные душевные страдания. Также не смогли проститься с ее супругом и другие родственники - дети, мать мужа, его брат, друзья. Более того, поскольку истец не видела супруга мертвым, не участвовала в опознании, у нее возникают сомнения в том, действительно ли это ее супруг похоронен или произошла ошибка.

Согласно ответу из Прокуратуры г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. __ проверкой установлено, что xx.xx.xxxx г. в КУСП отдела полиции __ за __ зарегистрировано сообщение об обнаружении на берегу реки ..., рядом с домом __ на лице ... трупа неустановленного мужчины. Следователь Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области (далее - Заельцовский МСО) П.Ю.В. производил осмотр места происшествия и трупа, в результате которого обнаружены, наряду с прочим, паспорт гражданина РФ на имя М.О.В., xx.xx.xxxx г.р., и фрагмент листка с предсмертной запиской.

Рапорт следователя П.Ю.В. и переданное по подследственности из отдела полиции № 3 сообщение по данному факту xx.xx.xxxx зарегистрировано в КРСП Заельцовского МСО за __ Следователю П.Ю.В. поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой xx.xx.xxxx вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, ПО Уголовного кодекса РФ.

Указанное постановление xx.xx.xxxx заместитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска отменил в связи с тем, что при проведении проверки не опрошена жена ФИО5 - ФИО1 По результатам дополнительной проверки следователь П.Ю.В. xx.xx.xxxx вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию. Указанное постановление в прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска признано законным и обоснованным.

Установлено также, что xx.xx.xxxx, то есть через два дня после обнаружения трупа, истец обратилась в отдел полиции __ с заявлением о безвестном исчезновении мужа М.О.В., xx.xx.xxxx.р. (регистрация в КУСП __). Проведение уголовно-процессуальной проверки по данному заявлению поручено оперуполномоченной ОУР отдела полиции № 3 ФИО6, которая, достоверно зная из заявления о времени исчезновения М.О.В., не изучив оперативные сводки отдела полиции № 3 за xx.xx.xxxx, вынесла постановление о направлении материалов по подследственности в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в связи с тем, что М.О.В. последний раз видели по месту работы в Советском районе г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx материалы из отдела полиции __ поступили в отдел полиции __ где зарегистрированы за __ и xx.xx.xxxx направлены в следственный отдел по Советскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области, где зарегистрированы за __

По результатам уголовно-процессуальной проверки по данному заявлению следователь названного следственного отдела xx.xx.xxxx вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Указанное постановление признано в прокуратуре Советского района г. Новосибирска законным и обоснованным.

В связи с нарушениями следователями Заельцовского МСО и сотрудниками отдела полиции __ требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате которых истец своевременно не уведомлена об обнаружении мужа, прокурор Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx внёс руководителю Заельцовского МСО информацию и начальнику Управления МВД России по г. Новосибирску представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Кроме того, согласно постановлению об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016 г. заместителя прокурора Заельцовского района, требования ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принять по нему решение, были нарушены следователем П.Ю.В., так как никто из близких родственников, соседей, знакомых М.О.В. не был опрошен по обстоятельствам проверки.

Таким образом, причиной несвоевременного информирования истцов о смерти супруга и отца и его захоронения, как невостребованного родственниками, явилось бездействие как оперуполномоченной ОУР отдела полиции № 3 ФИО6, так и бездействие следователя Заельцовского МСО П.Ю.В., который даже не проверил достоверно, действительно ли обнаруженный труп является трупом М.О.В. или нет.

Опознания покойного близкими родственниками не проводилось, и все обстоятельства случившегося не выяснялись. Согласно ответу из Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ в части непроведения в полном объеме проверки по заявлению о розыске без вести пропавшего М.О.В.проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении сотрудников ОП № 3 «Заельцовский» принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов истцу был причинен материальный ущерб в сумме 55 522, 53 руб., что подтверждается справкой за оплату ритуальных услуг, копией чека за проведение процедуры эксгумации, квитанцией расходов на автокатафалк, а также справкой о неполученном социальном пособии в виде доплаты до прожиточного минимума к пенсии по потере кормильца (на основании положений Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»). Кроме того, неправомерным бездействием сотрудников полиции и следователя СК истцам был причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственным страданиях в связи с пропажей и гибелью супруга, который она оценивает в сумме 40 000 рублей.

Поскольку, как указывалось выше, сотрудники правоохранительных органов не уведомили об обнаружении разыскиваемого М.О.В. инициатора розыска - его супругу, он был захоронен как невостребованный родственниками на Клещихинском кладбище. Чтобы похоронить супруга «по-человечески», достойно, истцы вынуждены были провести эксгумацию тела и его перезахоронение на Заельцовском кладбище. Все желающие участвовать в перезахоронении, а также в опознании М.О.В., собрались на Клещихинском кладбище.

После того, как из земли был извлечен гроб с подтеками, истец и ее совершеннолетний сын - ФИО2 (второй истец) испытали непередаваемый шок. Морально они несколько дней настраивались на опознание, испытывая подавленность и дискомфорт. Работники Клещихинского кладбища после извлечения гроба, взглянув на него, настоятельно рекомендовали не смотреть на тело покойного, заверив в том, что кроме «ужасного месива» они ничего не увидят.

Истцы побоялись после сказанного опознавать мужа и отца. Более того, когда велся розыск в Советском районе г. Новосибирска, выяснилось, что в здании по месту работы М.О.В. был пожар и найден труп обгоревшего мужчины. Истец с сыном - ФИО2 приехали на опознание и опознали в сильно обгоревшем человеке М.О.В.

Увиденное их потрясло, они, оплакивая близкого родственника, с ужасом и глубокой жалостью представляли последние мгновения жизни и муки М.О.В., терзались мыслями о том, как же так случилось, что он попал в пожар. По слюне сына была произведена генетическая экспертиза, по результатам которой выяснилось, что это не М.О.В. погиб при пожаре. Доказательства, подтверждающие вышеизложенное, хранятся в розыскном деле ОП № 10 «Советском».

У ФИО2 были экзамены в период, относящийся к розыску его отца, однако он не мог думать ни о чем другом, кроме как об этой серьезной проблеме. Он до сих пор мучается бессонницей, страдает от горечи, тревоги и страха после всего, что пришлось пережить. Состояние здоровья ФИО1, как физического, так и психического, значительно ухудшилось в связи с вышеописанными событиями. Она длительное время находилась в условиях сильнейшего стресса, в колоссальном напряжении, тратя время на поиск супруга, мобилизуясь морально. Она обращалась за медицинской помощью к врачам, в том числе к врачу психиатру и к врачу терапевту, не могла принимать пищу, значительно потеряла в весе. По месту официального трудоустройства истцу приходилось часто отпрашиваться, что отразилось на ее доходе. До сих пор, приходя на могилу мужа, истец не испытывает полной уверенности в том, что там покоится именно он. Таким образом, истец оценивает моральный вред в 40 000 рублей, а ФИО2, оценивает моральный вред в 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Заельцовского МСО СУ СК в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика СК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОП № 3 «Заельцовский», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 12 ч. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществлять розыск лиц, пропавших без вести. Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать меры по идентификации неопознанных трупов. В соответствии с п. 76 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденному Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, участковый уполномоченный полиции на административном участке при получении информации о месте нахождения лиц, находящихся в розыске, устанавливает сведения, имеющие значение для их розыска и задержания, незамедлительно информирует инициаторов розыска об установлении места нахождения разыскиваемого.

xx.xx.xxxx в ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по Новосибирской области с заявлением обратилась ФИО1, по факту безвестного исчезновения супруга - М.О.В., xx.xx.xxxx.р. Оперуполномоченным ОУР ФИО8 было принято заявление, проведен осмотр жительства пропавшего. Осуществлены звонки в медицинские учреждения и морг, информации представляющей интерес не было. Собранный материал был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции. В дальнейшем материал для принятия решения был поручен оперуполномоченному ОУР старшему лейтенанту полиции ФИО7, которая проведя, первоначальные розыскные мероприятия, установила, что последним достоверным местом нахождения разыскиваемого является помещение салона красоты __ по ... ..., где разыскиваемый проводил отделочные работы. Указанный факт подтверждается опросом владельца помещения К.Н.А., пояснившей, что xx.xx.xxxx около 20 часов она приехала в салон, там находился М.О.В., в состоянии алкогольного опьянения.

В данных обстоятельствах ФИО7 усмотрела признаки безвестного исчезновения М.О.В., а так как по данной категории розыск ведется по последнему достоверно установленному месту нахождения, то она xx.xx.xxxx направила материал почтой в ОП №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, о чем поставила в известность заявителя. При этом в нарушении порядка передачи материала в пределах населенного пункта направила его не нарочным, а по почте.

xx.xx.xxxx материал поступил в ОП №10 «Советский», xx.xx.xxxx заведено розыскное дело, проводились мероприятия по установлению местонахождения разыскиваемого. xx.xx.xxxx старшим оперуполномоченным ОУР ОП №10 «Советский» майором полиции С.Е.В. установлено, что М.О.В. покончил жизнь самоубийством, и его труп обнаружен на территории Заельцовского района xx.xx.xxxx, в бюро СМЭ xx.xx.xxxx сделана запись __ Розыскное дело прекращено.

М.О.В., мобильный телефон «Сони», карта Сбербанка и другие предметы. Труп находился в положении «полусидя», вокруг шеи обмотан тканевый ремень в виде петли, другой конец которого прикреплен к дереву.

Из информации, полученной в Новосибирском клиническом областном бюро судебно-медицинской экспертизы (ул. ...) следует, что дата смерти мужа истца - xx.xx.xxxx г., а дата захоронения на Клещихинском кладбище как лица, невостребованного родственниками - xx.xx.xxxx года.

С xx.xx.xxxx истцу не было предоставлено никакой информации о месте нахождения супруга, не было никаких сведений о том, жив он или нет.

О смерти супруга ФИО1 стало известно лишь xx.xx.xxxx от сотрудника отдела полиции № 10, которому поручалось проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения М.О.В.

Согласно ответу из Прокуратуры г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ проверкой установлено, что xx.xx.xxxx г. в КУСП отдела полиции № 3 за __ зарегистрировано сообщение об обнаружении на берегу реки Оби, рядом с домом __ на лице Сухарная-Береговая трупа неустановленного мужчины. Следователь Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области (далее - Заельцовский МСО) П.Ю.В. производил осмотр места происшествия и трупа, в результате которого обнаружены, наряду с прочим, паспорт гражданина РФ на имя М.О.В., xx.xx.xxxx г.р., и фрагмент листка с предсмертной запиской. Рапорт следователя П.Ю.В. и переданное по подследственности из отдела полиции № 3 сообщение по данному факту 06.05.2016 зарегистрировано в КРСП Заельцовского МСО за __

Следователю П.Ю.В. поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой xx.xx.xxxx вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, ПО Уголовного кодекса РФ. Указанное постановление xx.xx.xxxx заместитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска отменил в связи с тем, что при проведении проверки не опрошена жена М.О.В. - ФИО1 По результатам дополнительной проверки следователь П.Ю.В. xx.xx.xxxx вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию. Указанное постановление в прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска признано законным и обоснованным.

Установлено также, что xx.xx.xxxx, то есть через два дня после обнаружения трупа, истец обратилась в отдел полиции № 3 с заявлением о безвестном исчезновении мужа М.О.В., xx.xx.xxxx г.р. (регистрация в КУСП __). Проведение уголовно-процессуальной проверки по данному заявлению поручено оперуполномоченной ОУР отдела полиции № 3 ФИО6, которая, достоверно зная из заявления о времени исчезновения М.О.В., не изучив оперативные сводки отдела полиции № 3 за xx.xx.xxxx вынесла постановление о направлении материалов по подследственности в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в связи с тем, что М.О.В. последний раз видели по месту работы в Советском районе г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx материалы из отдела полиции № 3 поступили в отдел полиции № 10, где зарегистрированы за __ и xx.xx.xxxx направлены в следственный отдел по Советскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области, где зарегистрированы за __ По результатам уголовно-процессуальной проверки по данному заявлению следователь названного следственного отдела xx.xx.xxxx вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Указанное постановление признано в прокуратуре Советского района г. Новосибирска законным и обоснованным.

В связи с нарушениями следователями Заельцовского МСО и сотрудниками отдела полиции № 3 требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате которых истец своевременно не уведомлена об обнаружении мужа, прокурор Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx внёс руководителю Заельцовского МСО информацию и начальнику Управления МВД России по г. Новосибирску представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Кроме того, согласно постановлению об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. заместителя прокурора Заельцовского района, требования ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принять по нему решение, были нарушены следователем П.Ю.В., так как никто из близких родственников, соседей, знакомых М.О.В. не был опрошен по обстоятельствам проверки.

Таким образом, причиной несвоевременного информирования истцов о смерти супруга и отца и его захоронения, как невостребованного родственниками, явилось бездействие как оперуполномоченной ОУР отдела полиции № 3 ФИО6, так и бездействие следователя Заельцовского МСО П.Ю.В., который не проверил достоверно, действительно ли обнаруженный труп является трупом М.О.В. или нет. Опознания покойного близкими родственниками не проводилось, и все обстоятельства случившегося не выяснялись. Согласно ответу из Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ в части непроведения в полном объеме проверки по заявлению о розыске без вести пропавшего М.О.В.проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении сотрудников ОП № 3 «Заельцовский» принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов истцу был причинен материальный ущерб в сумме 55 522, 53 руб., что подтверждается справкой за оплату ритуальных услуг, копией чека за проведение процедуры эксгумации, квитанцией расходов на автокатафалк, а также справкой о неполученном социальном пособии в виде доплаты до прожиточного минимума к пенсии по потере кормильца (на основании положений Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»). Кроме того, неправомерным бездействием сотрудников полиции и следователя СК ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственным страданиях в связи с пропажей и гибелью супруга, который она оценивает в сумме 40 000 рублей в свою пользу и ФИО2, который тот оценивает в 20000 рублей.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По смыслу указанной нормы закона неизвещение родственников умершего об обнаружении трупа, и его захоронение без их ведома, причиняют близким родственникам умершего не только имущественный вред (убытки), связанные с организацией перезахоронения, но и существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для них человека.

На основании изложенных обстоятельств, причиной несвоевременного информирования истцов о смерти супруга и отца и его захоронения, как невостребованного родственниками, явилось бездействие как оперуполномоченной ОУР отдела полиции № 3 ФИО6, так и бездействие следователя Заельцовского МСО П.Ю.В., который не проверил достоверно, действительно ли обнаруженный труп является трупом М.О.В. или нет, что повлекло его захоронение как невостребованного родственниками.

Признавая указанное бездействие противоправным, суд исходит из того, что хотя законом непосредственно на какие-либо органы государственной власти не возложена обязанность уведомлять родственников об обнаружении трупа их близкого, такая обязанность вытекает из конституционных принципов о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а также непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

В этой связи все органы государственной власти и их должностные лица при исполнении возложенных на них полномочий, связанных с применением последствий обнаружения неопознанного трупа, должны незамедлительно принять все зависящие от них меры, направленные на его идентификацию и извещение родственников умершего. К таким органам государственной власти относятся, прежде всего, органы внутренних дел, на которые законом возложены полномочия по идентификации неопознанных трупов (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

При таких обстоятельствах, суд признает, что неизвещение супруги и сына, являющихся близкими родственниками умершего об обнаружении трупа с учетом того, что М.О.В. найден с паспортом, а ФИО1 еще xx.xx.xxxx г. инициировала розыск супруга, причинило истцам существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для них человека, в связи чем, применив указанные выше положения ст. 151, 1069 ГК РФ, ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле", суд полагает возможным взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истцов и характере причиненного им морального вреда, приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ в пользу ФИО1, ФИО2, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей в равных долях.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд полагает, что незаконным бездействием сотрудников ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску и Заельцовского межрайонного СО СУ СК России по Новосибирской области истцам причинены убытки, связанные с эксгумацией и расходами на автокатафалк, которые также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным истцами документам, истцы понесли расходы по оплате автокатафалка в размере 10 400 рублей (квитанция от xx.xx.xxxx г.), по эксгумации М.О.В. в размере 15 000 рублей (копия чека и чек от xx.xx.xxxx г.). Данные убытки в размере 25400 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов как законные и обоснованные.

Расходы истцов на могилу и бирку в размере 5 320 рублей (квитанция от 08.08.2016 г.) удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцам ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, и Заельцовским межрайонным СО СУ СК России по Новосибирской области. Умерший М.О.В. покончил с собой, в связи с его смертью истцам в любом случае пришлось бы нести расходы на его погребение. Также не подлежит взысканию с ответчиков размер неполученного социального пособия в виде доплаты до прожиточного минимума к пенсии по потере кормильца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда ответчиками истцам и отказом в выплате пособия.

В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку моральный и имущественный вред истцам причинен как незаконным бездействием сотрудников ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, так и Заельцовского межрайонного СО СУ СК России по Новосибирской области, на основании ст. 158 БК РФ данный вред подлежит возмещению солидарно Министерством внутренних дел РФ, Следственным комитетом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску и Заельцовского межрайонного СО СУ СК России по Новосибирской области.

Взыскать солидарно с Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 25 400 рублей в равных долях, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 г.