Решение № 2-3310/2019 2-3310/2019~М-2814/2019 М-2814/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3310/2019

Дело № 2-3310/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в обоснование указав, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца совершил наезд на выбоину на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, имуществу истца причинен ущерб.

Причиной ДТП послужил дефект дорожного покрытия, вызванный ненадлежащим содержанием муниципальной дороги.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 145 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы за составление доверенности 1 700 руб., расходы по отправке претензии в размере 207, 64 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 326,60 руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, его интересы представляла ФИО2, которая исковые требования о взыскании материального ущерба уменьшила до 107 729 руб., в остальном исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и Администрации города Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях самого истца усматривается нарушение ПДД РФ.

Представители третьих лиц – Финансового управления администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, по результатам корой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 180 145 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 4 000 руб.

Вопреки доводам ответчика вина истца в совершенном наезде на выбоину в проезжей части не подтверждена материалами дела и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО4 имел возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ФИО1 ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Дорожную деятельности в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска».

На основании данного положения дорожная деятельность осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск», так же создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Поскольку стороной ответчиков оспаривалась возможность образования заявленных истцом повреждений в результате события от 24.03.2019 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц на препятствие, выраженное в виде выбоины, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения следующих элементов, деталей и узлов: кожуха ДВС грязезащитного правого; подкрылка переднего правого; защиты картера ДВС; шины переднего правого колеса; шины заднего правого колеса; диска заднего правого колеса.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 107 729 руб.

Сторонами указанные выводы судебного эксперта не оспаривались.

Суд также соглашается с экспертным заключением и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. На все поставленные вопросы эксперты дали обоснованные и мотивированные ответы. Экспертами производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, сделанные экспертом выводы полностью соотносятся с иными доказательствами по делу.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 107 729 руб.

Истицей были также понесены убытки на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Суд признает указанные убытки вынужденными, поскольку они были понесены именно в связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, указанные убытки в заявленном размере подлежат взысканию пользу ФИО1 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

При этом к ответчику администрации г. Ульяновска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб.,, почтовые расходы в общей сумме 534,24 руб., а всего 8 234,24 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает обоснованными требования о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы истца подтвердились.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В этой связи с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 234,24 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы ответчиков относительно невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного события.

Уменьшение истицей размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не может расцениваться судом как злоупотреблением правом, так как истца, не обладая специальными познаниями в области техники, обращаясь в суд, руководствовалась результатами досудебной оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в размере 107 729 руб., убытки в сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 8 234 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>