Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 09 августа 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ст. помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Владимирской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2017 г. около 14 часов он находился в п. Гирсово Юрьянского района. В районе дома <№> по ул. <адрес> на него напала собака, принадлежащая ответчику. Она выгуливалась без поводка и намордника. После нападения собака забежала в калитку квартиры <№> дома <№> по ул.<адрес>

Он обратился на станцию скорой помощи, и его госпитализировали в приемное отделение КОГБУЗ «Юрьянская районная больница». Был поставлен диагноз – укушенные раны правой голени, рана обработана, сделана антибактериальная вакцина.

Со слов ответчика ему стало известно, что собака умерла на следующий день после укуса, после чего труп собаки был найден в лесу в 150 метрах от дома ответчика. ФИО2 подтвердила, что собака ее. Труп был исследован в КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория», обнаружен вирус бешенства – острое инфекционное заболевание. В связи с этим ему были введены 6 прививок вакцины от бешенства, в день обращения, на 3-ий, 7-ой, 14-ый, 28-ой и 90-ый дни.

В результате укуса собаки он длительное время находился в стрессовом состоянии, переживал из-за того, что собака заражена вирусом бешенства. Он был ограничен вести повседневный образ жизни, поскольку нельзя было заниматься в спортзале, посещать баню, загорать.

Свои нравственные страдания оценивает в размере 50 000 руб., просит данную сумму взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда, причиненного укусом собаки.

В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ему моральный вред, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 04.02.2017г. в дневное время он проходил по ул. <адрес> в п. Гирсово, в районе дома <№> его укусила собака. Собака высотой примерно 50 см., окрас черно-белый, смесь овчарки и дворняжки, на ней был ошейник коричневого цвета. Когда собака умерла, и они нашли ее труп, то у собаки был тот же окрас и ошейник. После укуса он сразу позвонил Ш. который сообщил, что в доме, возле которого его покусала собака, живет ФИО2. Поскольку в трупе собаки был обнаружен вирус бешенства, он проходил курс вакцинации, в результате чего у него обострилось хроническое заболевание. Длительное время он находился в стрессовом состоянии, в настоящее время испытывает страх собак.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что у нее была собака, которая по описанию похожа на собаку о которой говорит истец. Собака была не привита. 03.02.2017 г. она отпустила собаку погулять, и в этот вечер она ее не нашла. 04.02.2017 г. днем она уехала в г.Киров, калитку закрыла. Когда вернулась вечером, то собака была дома. На следующий день 05.02.2017 г. собака умерла, и она закопала ее, положив на красную куртку. Считает, что истцом не доказано, что его укусила именно ее собака, а не чужая.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных им письменных документов, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении установлено, что 04.02.2017 г. около 14 час. в п. Гирсово возле дома <№> по ул. <адрес> на истца напала принадлежащая ответчику собака, которая выгуливалась без поводка и намордника.

В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно листу обслуживания больного станцией скорой помощи, выданного КОГБУЗ «Юрьянская районная больница», от 04.02.2017 г. и медицинской карты амбулаторного больного, истцу ФИО1 была оказана медицинская помощь: обработана рана, введена антибактериальная вакцина, поставлен диагноз: укус собаки, укушенные раны правой голени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.04.2017 г. административной комиссией Юрьянского района ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 4.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО (в редакции Закона области от 30.06.2016 года № 677-ЗО) «Об административной ответственности в Кировской области» за нарушение требований по выгулу собак.

Решением Кировского областного суда от 28.10.2016 № 3а-46/2016 статья 4.4 указанного закона признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1 указанное решение оставлено без изменения.

Ввиду признания статьи 4.4. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» недействующей до момента привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановление от 04.04.2017 г. о назначении ей наказания в виде административного штрафа за нарушение требований по выгулу собак не может быть принято судом в качестве доказательства виновности ответчика.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, подтвержденных в настоящем судебном заседании, следует, что 03.02.2017 г. она отпустила свою собаку погулять, но вечером собака домой не вернулась. Утром 04.02.2017 г. она искала собаку по поселку, но не нашла. Вечером, когда она приехала из г.Кирова домой, то собака была дома, от еды отказалась, а на следующий день после обеда умерла. Что собака покусала человека, ей стало известно от сотрудника полиции.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 04.02.2017 г. в дневное время его укусила собака рыже-черного окраса, которая выбежала с территории дома <№> по ул. <адрес> в п. Гирсово.

Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетелей в настоящем судебном заседании и не противоречат им.

Так, свидетель З. суду пояснил, что 04.02.2017 г. около 14 час. он ехал на своей машине в районе перекрестка улиц Заводская-Луговая в п. Гирсово. Увидел, что истец отбивается от собаки, у которой верх черный, низ белый. Собака убежала. Он спросил, нужна ли ФИО1 помощь, на что тот сказал, что не нужна.

Свидетель Ш. суду пояснил, что в начале февраля 2017 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его покусала собака на ул. Луговой. Проезжая на автомобиле по <адрес>, у дома <№>, за калиткой они обнаружили собаку черно-белого окраса. ФИО1 сказал, что именно эта собака его и покусала. Они стали звать хозяина квартиры, но к ним никто не вышел.

Свидетель К. суду пояснил, 04.02.2017 г. около 14 час. его сын ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его покусала собака. 08.02.2017 г. они с сыном нашли труп собаки, которая его покусала. При исследовании трупа собаки был выявлен вирус бешенства.

Таким образом, в суде установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, напавшей на ФИО1, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Напротив, истец во исполнение положений ст. 1064 ГК РФ представил суду доказательства причинения ему телесных повреждений в результате укуса собаки ответчика, а также доказательства того, что именно ответчик является владельцем данной собаки, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить этот вред.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что телесные повреждения были причинены истцу не её собакой, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными, опровергнутыми материалами дела.

Согласно результату исследования по экспертизе № 1716/53 от 20.02.2017 г., проведенной КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория», в трупе собаки, принадлежащей ответчику, обнаружен вирус бешенства. В связи с этим истцу было сделано 6 прививок от бешенства.

Суд учитывает указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истец длительный период времени был вынужден проходить вакцинацию, изменил свой образ жизни, переживал, что собака, укусившая его, заражена серьезным инфекционным заболеванием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд кроме этого учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, положительные характеристики ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10.08.2017 г., с подачей жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Гуров А.Н.