Решение № 2-2875/2019 2-2875/2019~М-2010/2019 М-2010/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2875/2019

Дело №2-2875/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002816-22

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , в результате которого транспортному средству истца марки «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель ФИО4. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, АО «Макс» каких-либо действий по исполнению своих обязанностей не выполнило. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере №, неустойку – №, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению оценки – №, расходы по оплате услуг представителя – №, почтовые расходы – №, расходы по отправке телеграммы – №, моральный вред – №, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от , настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что извещение о выдаче направления, каких-либо ответов от ЗАО «Макс» в адрес истца не поступало, транспортное средство на сегодняшний день продано. Поскольку нарушен порядок по выдаче направления полагал, что имелись основания для изменения формы возмещения причиненного ущерба. Отметил, что не предоставление вторым участником ДТП своего транспортного средства для осмотра страховой компании не должно ставиться в зависимость от причитающегося истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Макс» - ФИО2, действующая по доверенности от , исковые требования истца не признала, указав на отсутствие оснований для изменения формы возмещения страхового возмещения, поскольку ответчиком исполнена обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт, при это риск неполучения корреспонденции лежит на стороне истца. Отметила, что экспертиза, представленная стороной истца, является недопустимым доказательством, поскольку в акте осмотра отсутствует подпись истца. Кроме того, пояснила, что при выдаче направления на ремонт и составления независимой экспертизы учтены только повреждения, отраженные в справке о ДТП, иные повреждения не учтены, поскольку виновником ДТП не представлено транспортное средство для осмотра АО «МАКС», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить относимость всех повреждений, заявленных истцом ко взысканию по факту ДТП от . Указала, что возможно в случае предоставления транспортного средства истцом на СТОА вопрос по расхождению повреждений был бы решен, однако истцом не исполнена указанная обязанность. Таким образом, нет ни подтверждений, ни опровержений относимости всех заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. Заявила, что расходы истца на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от ФИО4, ИП ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от N 4015-1 в редакции от , обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что в 23 часа 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 2818000001002» госномер Е889УК/96 регион, под управлением собственника ФИО4, и «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион, собственником которого является ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от .

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано определением от ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца и выдало направление на ремонт, что подтверждается письмом от , почтовым реестром.

Доводы представителя истца о том, что указанный ответ и направление на ремонт в адрес истца не поступали, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск неполучения корреспонденции лежит на истце.

Истец обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия от .

Согласно экспертного заключения от №, составленного экспертом-техником ФИО8 ИП ФИО7, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион составляет – №, с учетом износа – №.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение от № УП-357156, подготовленного ОООО «Экспертно-консультативный Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион составляет №, с учетом износа – №.

Также стороной ответчика представлена телеграмма, направленная ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион к 10 часом 00 минутам по адресу г. Екатеринбург, <адрес> тракт, <адрес> А. При этом суд отмечает, что заявленное к предоставлению транспортное средство «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион принадлежит истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности установить относимость всех имеющихся на транспортном средстве истца повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП .

Ответчик в своих пояснениях указывает на не относимость повреждения глушителя и выхлопной трубы к заявленным обстоятельствам ДТП от , поскольку как следует из акта осмотра от , указанные повреждения не отнесены к ДТП, так как не указаны в извещении о ДТП от , кроме того, не представлено для осмотра страховой компании транспортное средство виновника ДТП – ФИО4 С учетом изложенного, указанные повреждения не включены в направление на ремонт.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

Из административного материала и пояснений ФИО3, данных при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион после столкновения с автомобилем «ГАЗ 2818000001002» госномер Е889УК/96 регион отбросило на обочину в сугроб. Суду также представлены фотографии с места ДТП. Относимость заявленных истцом повреждений, в том числе, подтверждается представленным экспертным заключением от №.

Экспертное заключение № у суда сомнений не вызывает, оно принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России №-П, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, в том числе фотографии с места ДТП от , использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом.

Представителем ответчика доказательств иного не представлено, в связи с чем их возражения в данной части признаются судом необоснованными и подлежат отклонению. Ходатайств о проведение судебной автотехнической трассологической экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиПравилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, специалист со стороны страховой компании АО «МАКС» также присутствовал на осмотре транспортного средства истца, повреждения выхлопной трубы и глушителя не являются скрытыми, поскольку они зафиксированы в актах от и .

Согласно отзыва АО «МАКС», почтового отслеживания о вручении претензии следует, что ответчик был уведомлен о наличии разногласий относительно повреждений транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер Х787ОО/76 регион, полученных при ДТП от , однако свои обязательства по проведению трасологической экспертизы не исполнил. Доводы ответчика, ставящие в зависимость проведение трасологического исследования от поведения второго участника ДТП, не представившего АО «МАКС» для осмотра свой автомобиль, суд отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, согласно разъяснению п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имел право изменить форму возмещения с восстановительного ремонта на получение страховой выплаты в денежной форме. В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком АО «МАКС» не выплачивалось, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 произвела оплату стоимости услуг эксперта в размере № согласно квитанции от , которые подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установленыЗакономоб ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренныеПравилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных норм, изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, а именно неполучении направления на ремонт, направленного ответчиком с ответом от , и соответственно не предоставления транспортного средства на СТОА, лишило страховую компанию своевременно до поступления претензии, а также добровольно провести осмотр транспортного средства на СТОА и достоверно определиться с ремонтными воздействиями в рамках страхового случая, имевшего место , в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от , расписке от истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере №.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере № по отправке претензии и по отправке телеграммы об организации самостоятельного осмотра в размере №. Суд признает заявленные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в заявленных размерах.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 140800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 252 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 304 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 154356 (сто пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4016 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова