Решение № 2-4602/2018 2-4602/2018~М-3684/2018 М-3684/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4602/2018

Дело № 2-4602/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендай Саната г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз г.р.з. Р248КО123 под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Рапид г.р.з. <...> под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем, после предоставления претензии истцом ДД.ММ.ГГ и произвел выплату страхового возмещение в размере 188 170 руб.

Истец, не согласившись с данной выплатой, самостоятельно организовал оценку транспортно средства Шкода Рапид г.р.з. М679ОК123 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 849,18 руб.

Истец обратился с иском к Первомайский районный суд г.Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 90 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 480 руб. (с момента вынесения решения суда по дату его фактического изготовления), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендай Саната г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <...> под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Рапид г.р.з. М679ОК123 под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем, после предоставления претензии истцом ДД.ММ.ГГ и произвел выплату страхового возмещение в размере 188 170 руб.

Истец, не согласившись с данной выплатой, самостоятельно организовал оценку транспортно средства Шкода Рапид г.р.з. <...> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 849,18 руб.

Истец обратился с иском к Первомайский районный суд г.Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 90 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Из положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В настоящем случае решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГ установлено, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании недоплаченного страхового возмещения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Поэтому указанное решение является правовым основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки суд полагает рассчитанным неверно, поскольку истцом расчет произведен об общей суммы взысканных денежных средств судом, а не от суммы взысканного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит определению в размере 90 000*1%*60 д. = 54 000 руб.

Суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., учитывая наличие судебного спора о размере страхового возмещения, учитывая незначительность задержки в выплате страхового возмещения, а также взыскание неустойки за иной период в судебном порядке.

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от ДД.ММ.ГГ, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГ, что подтверждается п/п 413 от ДД.ММ.ГГ в связи с чем, в требованиях о взыскании финансовой санкции надлежит отказать, поскольку отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не принималось, соответственно, сроки направления мотивированного отказа не могут быть нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в данных требованиях суд полагает возможным отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несения данных расходов.

Согласно постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу о взыскании неустойки.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием ТС Шкода Рапид г.р.з. <...> за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, во взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова