Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело №2-439


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 июня 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – О.В.Ромась,

при секретаре - Добровольской О.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер ---С017340 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и просит взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа --- рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства --- рублей, расходы за проведение экспертизы --- рублей, расходы за услуги адвоката в сумме --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рубль, а всего взыскать --- рубля, мотивируя следующим.

*** в 11 часов 40 минут на автодороге Астрахань - Элиста-Ставрополь ответчик ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ – 21083, государственный номер ---, принадлежащим ФИО3, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер ---, под управлением ФИО1, и допустила столкновение.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4, государственный номер ---, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения - повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием от ***.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановления о наложении административного штрафа водитель ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на неё наложен административный штраф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21083, государственный номер ---, ФИО6 и водителя ФИО5 на момент аварии застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По его заказу независимым экспертом - техником ИП ФИО2 была проведена экспертиза транспортного средства Toyota Rav 4, государственный номер ---, пострадавшего в результате противоправных действий ответчика ФИО5.

Согласно экспертного заключения --- от 17.112016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет --- рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет --- рублей.

Он не возражал против решения вопроса мирным путем, длительное время не обращался в суд. ФИО5 была приглашена на проведении экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но на осмотр она не явилась. ФИО5 не желает добровольно возместить ущерб, до настоящего времени не предприняла никаких усилий для возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы за проведение экспертизы составили --- рублей, что подтверждается квитанцией --- от ***., за оказание юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела в суде уплачено --- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***, расходы по уплате государственной пошлины составили --- рубль.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Нестеренко О.А., а также представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО6.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко О.А. поддержала заявление истца об отказе от исковых требований к ФИО6, настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании суммы материального ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, и судебных расходов с ответчика ФИО5.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ФИО6 в суд не поступало.

Отказ от иска к ФИО6 судом принят, производство в этой части исковых требований прекращено.

В судебное заседание 22.06.2017 года ответчик ФИО5 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в судебном заседании 07.06.2017 г., что подтверждается распиской от 07.06.2017 г., заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО5 в суд не поступало.

В судебном заседании 07.06.2017 г. ФИО5 исковые требования признала частично, пояснила, что данный автомобиль она приобрела у ФИО6, между ними был заключен договор купли – продажи транспортного средства, на момент ДТП она являлась собственником данного автомобиля, ехала в г.Ставрополь для оформления страхового полиса. В настоящее время автомобиль так и зарегистрирован за ФИО6, так как после ДТП он не подлежит восстановлению. Она не возражает возместить в счёт причиненного материального ущерба --- рублей, с учетом запчастей и покраски автомобиля, а также расходы на оплату услуг адвоката и оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями абз. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ***, в 11 час. 40 мин., на 345 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим ФИО3, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, допустила столкновение.

Согласно постановления о наложении административного штрафа --- от 02.07.2016г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере --- рублей, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ---, были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, причинены скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием от ***.

Транспортное средство марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ---, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства ...1 от ***, согласно которого данное транспортное средство приобретено им на основании договора купли – продажи --- от ***.

Также, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ---, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании 07.06.2017 г. ответчик ФИО5 поясняла, что приобрела автомобиль у ФИО6, которой данный автомобиль был ей передан в собственность, а в день дорожно – транспортного происшествия она ехала, чтобы оформить страховой полис на данный автомобиль.

Учитывая изложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 являлась владельцем транспортного средства на праве собственности, и, следовательно, является лицом, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО4, водителя транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ---, была застрахована полисом обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ---.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, письмом от *** за --- СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения --- от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного экспертом – техником ФИО2, представленного истцом, и ответчиком не оспоренного, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет --- рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет --- рубля.

Судом также учтено, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- рубль, включающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 154738 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере --- рубля.

Доводы ФИО5 о несогласии с размером определенной экспертным заключением суммы ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела ФИО5 не представлено доказательств о том, что причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб составляет --- рублей, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ею не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру --- от *** на сумму --- рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, неоднократного участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере --- руб.

Также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме --- рублей, что подтверждается квитанцией серии 5-01 --- от ***., расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- рубль, подтвержденные чеком по операции --- от ***.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме --- рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме --- рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рубль, а всего взыскать --- рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья .