Решение № 12-497/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-497/2025

суд г. Красноярскавыбрать судДело № 12-497/2025

24RS0013-01-2025-003288-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ч. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» з. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ч. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Указывает, что ИП ч. деятельность по сбору и вывозу мусора не осуществляет, автомобиль, с использованием которого совершено правонарушение не принимал, путевые листы не выписывал. Указывает, что в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ нет.

В судебном заседании ИП ч. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что водитель р. состоит с ним в трудовых отношениях, вместе с тем, путевой лист, который был предъявлен водителем, им не выдавался.

В судебное заседание представитель административного органа надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании приказа КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-лн «Об осуществлении патрулирования лесов», задания на осуществление патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ №.10 главным государственным инспектором по охране леса отдела лесной охраны к., совместно с лесничим Раздолинского участкового лесничества, осуществлен выезд на территорию <адрес>, КГБУ «Мотыгинское лесничество», по маршруту патрулирования №.

В ходе патрулирования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого был р., который пояснил, что работает у ИП ч., предоставил свидетельство о регистрации ТС №, собственником автомобиля является администрация <адрес>, предоставил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданной организацией ИП ч., водитель осуществлял выгрузку бытового мусора, состоящего из стеклянных и алюминиевых банок, бутылок, консервных банок, пакетов, пластмасса, дерева и прочего, на поверхность почвы, площадь нарушения составила 0,0015 га, географические координаты места нарушения <адрес>

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, находится в землях лесного фонда, правообладателей у данного земельного участка не имеется, право распоряжаться данным земельным участком находится у Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>.

Из объяснений водителя р. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он работает водителем у ИП ч., утром ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист в диспетчерской гаража ИП ч.,и выехал на работу для сбора бытовых отходов по <адрес>, собрав отходы, он поехал на мусорный полигон, чтобы их высыпать, руководство ему указало, куда именно ему высыпать бытовые отходы, о том, что бытовые отходы им высыпаются в лесной фонд, ему не известно и руководство ему об этом не говорило.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по охране леса было вынесено определение об истребовании сведений у администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила договор хранения с правом пользования автомобилем <данные изъяты>, заключенный между администрацией <адрес> (собственником автомобиля <данные изъяты>) и ООО «Альянс», срок хранения по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований природоохранного законодательства, ИП ч. осуществил сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосбросные площади, в недра и на почву, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и /или/ засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест /площадок/ накопления отходов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 17 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы..."), вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования, предъявляемые к деятельности в области обращения с отходами, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ИП ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается: приказом КГКУ «Лесная охрана» №-лн от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении патрулирования лесов», заданием на осуществление патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ, актом патрулирования лесов №.10 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы движения по маршруту патрулирования и фотоматериалов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением р. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором ответственного хранения с правом пользования автомобилем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, и другими материалами дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ИП ч., являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его деятельность не связана со сбором и вывозом бытовых отходов, путевых листов он не выдавал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, совокупностью всех представленных доказательств.

При этом принимается во внимание, что р., в момент пресечения действий по сбросу бытовых отходов, указал, что работает у ИП ч., получил задание на сбор бытовых отходов и их вывоз на мусорный полигон, с указанием руководства, куда именно осуществлять сброс, предъявив путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ч. Сам ч. не отрицал, что р. состоит с ним в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суд расценивает данные доводы как выбор лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способа защиты.

Довод жалобы о том, что ИП ч. не осуществляет деятельность по обращению с отходами и не наделено правом на осуществление деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов, а потому не может нести ответственность по статье 8.2 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ нет, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов административного органа, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Данные доводы были известны административному органу при принятии им решения по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

При указанных выше обстоятельствах, ИП ч. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ч., общих правил назначения наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» з. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ч., подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ч. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановлением Заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» з. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ч. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.

Судья Доронина А.С.

Версия 4.3.297