Апелляционное определение № 33-6473/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Зубкова Я.С. Дело № 33-6473/2026

(№ 2-1985/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ...........5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером ........, примыкающего к зданию с кадастровым номером ........, путем демонтажа некапитального строения, расположенного по адресу: ............ и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течении месяца от даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать со ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта.

До проведения судебного заседания представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил ФИО1 и иным физическим и юридическим лицам, эксплуатировать самовольно занятую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером ........, примыкающего к зданию кафе «Рояль» с кадастровым номером ........, общей площадью 19,5 кв.м., в качестве объекта общественного питания (летняя площадка, кафе), расположенного по адресу: ............ до вступления вынесенного судебного акта в законную силу.

В частной жалобе ответчик указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что определение не содержит мотивированных оснований для принятия обеспечительных мер. В частной жалобе апеллянт излагает обстоятельства по существу рассматриваемого дела.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского городского поселения Ейского района просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть заявлены лицом, участвующим в деле, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является освобождение самовольно занятой части земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова