Решение № 12-47/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., при ведении протокола секретарем Федоровой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании « Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 20 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании « Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 20 марта 2025 года ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, что в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1500, 00 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что ранее уже привлекался по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то же самое нарушение. Штраф им оплачен. Просит дело производством прекратить.

В судебное заседание заявитель, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом изложенного, не усматриваю препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании « Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 20 марта 2025 года ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, что в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1500, 00 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ явилось невыплата им штрафа в размере 1500, 00 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО2 п.1.3 ПДДРФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27.

За данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не уплатил административный штраф, назначенный по части 4 ст.12.16 КоАП РФ в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ явилось невыплата им штрафа в размере 1500, 00 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО2 п.1.3 ПДДРФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27.

За данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Административный штраф, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи от 18 марта 2025 года, оплачен им 18.05.2025 года, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, фактически по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При квалификации действий названного лица по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 постановлением от 18 марта 2025 уже подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеются основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании « Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 20 марта 2025 года и прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По поводу возвращения излишне уплаченного штрафа, заявитель имеет право в порядке п.1 ст.40.1 БК РФ обратиться в орган Федерального казначейства с заявлением о возврате оплаченного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании « Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: