Приговор № 1-19/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

42RS0039-01-2020-000060-67

Дело № 1-19-2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 13 мая 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С., защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшего О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего постоянной работы, подрабатывающего по найму у частных лиц, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства на кухне <адрес> п.г.т. <адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с О., на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с последним, и под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека нанес О. два удара обутой ногой в область нижней части груди слева, после чего продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки стоящий в углу кухни колун, обухом которого умышленно нанес О. два удара в область головы слева, причинив своими действиями последнему <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница С., потерпевший О. и соседка Т.В. вечернее время, находясь в его доме, распивали спиртное на кухне. Затем Т.В. ушла к себе домой, С. ушла спать в комнату, а ФИО2 и О. остались распивать спиртное. ФИО2 и О. будучи в состоянии тяжелого алкогольного опьянения поссорились за столом и ФИО2 в ответ на нецензурную брань со стороны О., брань была обоюдной, нанес сидящему на лавке О. два удара обутой в кроссовок ногой в область груди слева. После того, как потерпевший О. от боли нагнулся вперед, Рудь встал, взял стоящий у печи колун и обухом колуна нанес потерпевшему О. два удара по голове раз за разом. Поскольку ФИО2 был в тяжелой степени алкогольного опьянения, то он достоверно не помнит, падал ли потерпевший на пол или сразу ушел. Ссора между подсудимым и потерпевшим произошла поздно вечером, ориентировочно около 22 часов. После совершенного преступления ФИО2 выпил и пошел спать в комнату, разбудили его прибывшие сотрудники полиции.

Указал, что именно состояние тяжелого алкогольного опьянения подвигло его на совершение преступления.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в доме у ФИО2 по адресу, <адрес>. В вечернее время они распивали спиртное, при этом первоначально с ними выпивала сожительница ФИО3 и соседка Т.В.. Т.В. вскоре ушла, а С. легла в комнате спать. О. и ФИО2 продолжили распивать спиртное на кухне указанного дома, были в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. ФИО2 начал рассказывать о своем опыте тюремной жизни, О. этот разговор не был интересен и на этой почве они поссорились. О. и ФИО2 в процессе ссоры обругали друг друга и после этого ФИО2 обутой ногой два раза ударил О. в грудь слева. От боли О. нагнулся вперед, оставаясь сидеть на лавке, боковым зрением видел, что Рудь встал и подошел к стоящему у печи колуну, а потом почувствовал удар и резкую боль в области головы слева. На какое то время О. потерял сознание. Когда он пришел в себя, то лежал на полу в проходе между кухней и прихожей, по лицу текла кровь. О. встал, обулся, взял свой бушлат и вышел на улицу. Рудя в это время на кухне он не видел. После этого потерпевший О. направился на <адрес> к гр. Ч.С., которому рассказал о случившемся, а Ч.С. сообщил в полицию и вызвал автомобиль скорой медицинской помощи.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту ее жительства, она, ФИО2, О. и Т.В. с 18 часов распивали спиртное на кухне, при этом каких-либо конфликтов не было. Затем Т.В. ушла домой, а С. прошла в комнату и легла на кровать. При этом С. не спала и слышала, что происходит на кухне. ФИО2 и О. продолжали распивать спиртное, а через некоторое время между Рудем и О. произошла ссора, они стали разговаривать на повышенных тонах с использованием бранных слов, ругая друг друга. С. вышла из комнаты в коридор, на кухню выходить не стала, побоялась, но видела, как ФИО2 раза три ударил ногой в грудь О., который сидел на лавке. Также свидетель наблюдала, как Рудь затем взял колун у печи и два раза ударил О. по голове. Затем ФИО2 поставил колун на место у печи и сел за стол, а свидетель С. ушла в комнату и легла спать.

Свидетель Ч.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу к нему в дверь постучал О. Ч.С. вышел на улицу, увидел, что О. был в состоянии алкогольного опьянения, без шапки, в расстегнутом бушлате, в спортивных брюках и обуви, держался за левый бок. На вопрос Ч.М. О. ему рассказал, что О. распивал вместе с ФИО2 у Рудя дома спиртное и у них произошла ссора. ФИО2 нанес О. несколько ударов колуном по голове и по телу. Ч.С. вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный в п.г.т. <адрес>. В ходе осмотра, на углу расположенного на кухне стола, а также на пороге кухни, под колуном на полу, на основании колуна обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Колун и тельняшка бело-синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, обнаруженные в ходе осмотра, были изъяты.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 14-16) следует, что в ходе осмотра жилого дома, по <адрес> из кухни дома изъят фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 92-93) следует, что осмотрены: колун, состоящий их деревянного топорища и металлического клинка, на поверхности клинка имеются небольшие пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент паласа неправильной прямоугольной формы, на ворсистой поверхности паласа имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; тельняшка с рисунком поперечных полос синего и белого цвета, на лицевой и изнаночной стороне тельняшки спереди имеются желтовато-коричневые пятна.

Постановлением (л.д. 97) указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-14) следует, что кровь, обнаруженная на колуне и фрагменте паласа могла произойти от потерпевшего О. и не могла произойти от подозреваемого ФИО2 На лицевой и изнаночной стороне тельняшки обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от потерпевшего О.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 144-145), проведенной 13-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшему О. были причинены <данные изъяты>, которые могли образоваться от 2-х травматических воздействий в область головы слева и в нижнебоковые отделы груди слева, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из прокола проверки показаний на месте (л.д. 124-128) следует, что ФИО2 добровольно рассказал и продемонстрировал каким образом он наносил удары ногой в грудь, а также обухом колуна по голове потерпевшего О.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего О., свидетелей С., Ч.С., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключение криминалистической экспертизы вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Некоторые противоречия, имеющиеся между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и заключением судебно-медицинской экспертизы, относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, суд относит как на субъективность восприятия, а также и на то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого была проведена после его излечения, оперативного вмешательства, то есть, соответственно экспертом при таких обстоятельствах указано минимально возможное количество воздействий.

Подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-102/2020 (№) (л.д.69-71) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены <данные изъяты>. Выраженность проявлений указанных психических и поведенческих расстройств у ФИО2 не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, у него нет психотических расстройств и слабоумия. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 во временном психическом расстройстве не находился, он был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В период инкриминируемого деяния, ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии, которое бы имело существенное влияние на его способность к осознанию деятельности (стресс, фрустрация, растерянность), не находился, он находился в состоянии гневливой реакции, обусловленной алкогольным опьянением, с внешне агрессивным реагированием.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение, данное ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и последующие показания о всех обстоятельствах преступления, указание на орудие преступления, суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство суд признает отягчающим, поскольку судом установлено, что ФИО2 преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, при признании указанного обстоятельства отягчающим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении им преступления. Так подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Указанное преступление по своему характеру и степени общественной опасности суд расценивает как наиболее опасное. Установлено, что в соответствие с заключением психолого-психиатрической экспертизы при совершении преступления Рудь находился в состоянии гневливой реакции, обусловленной алкогольным опьянением, с внешне агрессивным реагированием.

В судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной ослабления самоконтроля со стороны ФИО2 одним из решающих факторов совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно - как злоупотребляющий спиртными напитками, судимости не имеет, постоянной работы не имеет, однако подрабатывает наймом у частных лиц, имеет постоянное место жительства, сожительствует, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и состояние его здоровья.

Поскольку санкция статьи предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд полагает, что необходимости в назначении дополнительных видов наказания ФИО2 не имеется, так как его исправление может быть достигнуто и без применения дополнительного наказания.

Одновременно, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно при условном осуждении.

Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения приговора суда необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: колун уничтожить как орудие преступления, а тельняшку и фрагмент паласа уничтожить как предметы не представляющие ценности и неистребованные стороной.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 14430 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 7618 рублей за четыре дня участия защитника необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 имеет имущество, находится в трудоспособном возрасте и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки. При этом ФИО2 не ходатайствовал об освобождении его от оплаты процессуальных издержек, заявил о готовности оплатить названные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: колун, тельняшку, фрагмент паласа – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек-сумм, затраченных на оплату услуг защитника, 22048(двадцать две тысячи сорок восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых