Решение № 2-3877/2021 2-3877/2021~М-3781/2021 М-3781/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3877/2021

Дело № 2-3877/2021

УИД 55RS0001-01-2021-005281-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

при помощнике ФИО4,

при участии в деле старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ответчик допустил наезд на ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, которые пересекали проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Согласно заключению БУЗОО БСМЭ № у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием кондиционных очагов правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелом верхней стенки правой орбиты с наличием ушибленных ран, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма груди в виде ушиба обоих легких, закрытая травма таза в виде перелома боковой массы крестца справа, ссадины конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автодромы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падениями ударом о твёрдое дорожное покрытие. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Согласно заключению БУЗОО БСМЭ № у ФИО2 повреждение в виде раны на подбородке, образовавшейся от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные, причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий (пункт 8.1. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе предварительной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. В связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 старшим следователем ОРДТП УМВД России по г. Омску ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, ФИО3, застрахована в ОАО «ВСК», Омский филиал (страховой полис № №). Собственником транспортного средства TOYOTA SPRINTER TRUENO, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 Сведения о наличии у ответчика оснований для управления транспортным средством у истца отсутствуют.

На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком возмещен моральный вред истцу в размере 500 000 рублей, при этом моральный вред несовершеннолетней ФИО2 не возмещался. После ДТП ребенок испытал стресс, имеет нарушение сна, нервозность. Несовершеннолетней поставлен диагноз бронхиальная астма. На момент ДТП ребенку было 4,5 года, транспортное средство ответчика двигалось со скоростью 107 км./ч., у ребенка были ушибы на подбородке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчиком возмещен моральный вред в размере 500 000 рублей о чем между истцом и ответчиком составлена расписка. Указанная сумма является достаточной. Ответчик вину признал, принес извинения истцу.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска –

ФИО7 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Sprinter Truero», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузонных очагов правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелом верхней стенки правой орбиты с наличием ушибленных ран, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма груди в виде ушиба обоих легких, закрытая травма таза в виде перелома боковой массы крестца справа, верхней и нижней ветвей левой лонной кости с ушибом мочевого пузыря, ссадины конечностей, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). В ходе предварительной проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. В отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Наличие обозначенного ДТП, в результате которого истцу и ее несовершеннолетней дочери причинен вред здоровью, подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 причинены повреждения в виде раны на подбородке, образовавшейся незадолго до обращения в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные, причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий (пункт 8.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008). Диагноз «Растяжение связок грудопоясничного отдела позвоночника. Закрытый компрессионный перелом тел Th 5-6 позвонков» не имеет в предоставленных документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008). В процессе изучения медицинских документов сущность диагноза «Ушибы, ссадины право теменной области, правой руки, ноги» не установлена, поэтому данный диагноз не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008). Судить о закрытой черепно-мозговой травме только лишь по одной записи не представляется возможным, так как необходимо наблюдение нейрохирурга/невролога в динамике, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеизложенного в отношении несовершеннолетней ФИО2 указано, что установить более точно механизм образования раны на подбородке не представляется возможным из-за отсутствия ее полноценного описания в представленной медицинской документации; данное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия любого тупого твердого предмета, таковым могли быть как части автомобиля, так и дорожное покрытие, так и любой тупой твердый предмет.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям выплатного дела, представленного САО «ВСК», на дату ДТП собственником автомобиля Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, и в соответствии со страховым полисом серии РРР №, гражданская ответственность которого была застрахована.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших или их грубой неосторожности не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, поэтому на ФИО3, управлявшего данными источниками повышенной опасности на законных основаниях, возлагается обязанность по компенсации причиненного несовершеннолетней морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая, что моральны вред истцу и ее несовершеннолетней дочери возмещен в полном объеме, стороной ответчика в материалы дела представлена расписка о передаче ФИО1 денежных средств.

Указанный довод судом не принимается, поскольку, как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО3 в счет полного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом доказательства передачи ответчиком денежных средств в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетней не представлены.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст несовершеннолетней, пережитые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей легкой тяжести вреда здоровью в результате ДТП и их последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 50 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года

<данные изъяты>