Приговор № 1-871/2019 от 1 декабря 2019 г.

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Дубровской И.А.,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося <данные изъяты>,судимого:

1) <дата> Нижневартовским городским судом по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) <дата> Нижневартовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> ФИО5 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> в виде 1 года 8 месяцев 23 дней лишения свободы, на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 23 дня с удержанием 15% заработка в доход государства;

постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО5 заменено наказание в виде исправительных работ по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> (с учетом постановления Верхотурского районного суда <адрес> от <дата>) наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата>;

3) <дата> Нижневартовским городским судом по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, и он направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев, в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Неотбытый срок составляет на <дата> 1 год 8 месяцев 23 дня;

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО5 <дата> и <дата> совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Нижневартовска, где он проживает, зашел в одну из комнат квартиры, увидев на тумбе принадлежащий ФИО1 телевизор «SamsungUE40H6400», решил его похитить, для дальнейшей продажи, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как дома он находился один, ФИО5 осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил с указанной тумбы принадлежащий ФИО1 телевизор марки «SamsungUE40H6400», стоимостью 20735 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20735 рублей.

Кроме того, ФИО5 в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г.Нижневартовска, где он проживает, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кладовки, расположенной в указанной квартире, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 электроинструменты: электрический лобзик фирмы «МАКIТА 4329» стоимостью 1 725 рублей, перфоратор фирмы «BOSCHGBN 2-24DF», стоимостью 7 524 рубля, угловую шлифмашинку фирмы «МАКIТА GA 4530», стоимостью 3 616 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 865 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. При этом показал, что не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что он проживает с матерью ФИО2, и ее сожителем ФИО1 У него с родителями разный бюджет. <дата> около 16 часов 40 минут, он находился дома, в своей комнате распивал спиртное. Родители находились в своей комнате. В тот, момент, когда у него кончилось спиртное, и не было денежных средств, он решил найти в помещении квартиры что-нибудь ценное и продать. Ранее он видел у его отчима ФИО1 электроинструменты в помещении кладовой, и знал, что тот хранит их там, которые и решил похитить, чтобы сдать их в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу г. Нижневартовск, <адрес>. Открыв кладовку, онувидел электроинструменты в количестве трех единиц. В связи с тем, что в магазине <данные изъяты> его все знают, он опасался, что у него могут не принять электроинструменты, так как могут заподозрить, что те ворованные, в связи с чем он позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил его помочь сдать электроинструменты. На что ФИО4 согласился. Они поехали в комиссионный магазин <данные изъяты>», подъехав к данному магазину, он остался ждать ФИО4.Г. на улице, а ФИО4 зашел вовнутрь помещения комиссионного магазина.Через несколько минут ФИО4 вышел на улицу и передал ему деньги за сданные электроинструменты в сумме 5 500 рублей и 2 договора комиссии. Договоры комиссии он отказался брать, и сказал ФИО4, чтобы они остались пока у него, так как он может потерять договоры. Затем они разошлись по домам. Какие-либо денежные средства, он ФИО4 не передавал. На следующий день, <дата> отчим спросил его, где электроинструменты, на что он ответил, что отдал их знакомому во временное пользование, при этом осознавал, что говорит не неправду. Впоследствии отчим неоднократно у него спрашивал про электроинструменты, на что он отвечал, что вернет инструменты в ближайшее время, хотя понимал, что возвращать их не собирается. <дата> в ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску он признался в том, что похитил электроинструменты.

<дата>, около 16 часов 00 минут, он находился дома, пил пиво. Родителей в это время дома не было. У него кончилось спиртное, и не было денежных средств, он решил продать из квартиры что-либо ценное. Он прошел в комнату к матери, где на тумбочке стоял телевизор «Samsung», принадлежащий сожителю матери - ФИО1, который он решил похитить, чтобы сдать их в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу г. Нижневартовск, <адрес>. Поскольку он сдал свой паспорт на замену, то позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил его помочь продать телевизор «Samsung», так как у него нет паспорта. На что ФИО3 согласился. Они поехали в комиссионный магазин <данные изъяты>, подъехав к данному магазину, он остался ждать ФИО3 на улице, так как в магазине его знали и могли не купить телевизор. ФИО3 сдал телевизор за 10000 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное и сигареты. Когда он пришел домой, ФИО1 спросил у него, где его телевизор, он сознался, что продал телевизор в магазин <данные изъяты> и пообещал его выкупить. Надеясь, что пройдет время, и ФИО1 не станет вспоминать о телевизоре. <дата> в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску он признался в хищении телевизора.(т. 1 л.д. 36-40, л.д.112-113; т. 2 л.д. 38-42, л.д.92-94),

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании было оглашено чистосердечно признание ФИО5, в котором он сознался в хищении электроинструментов в количестве 3 штук, в <адрес> г. Нижневартовска <дата> (т. 1 л.д.5).

В судебном заседании было оглашено чистосердечно признание ФИО5, в котором он сознался в хищении телевизора, в <адрес> г. Нижневартовска <дата> (т. 2 л.д.5).

Подсудимый ФИО5 подтвердил чистосердечные признания, пояснил, что дал их добровольно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, подозреваемый ФИО5 указал на место совершенного им преступления, а именно на кладовку, расположенную в коридоре <адрес> г. Нижневартовска, из которой он <дата> в вечернее время похитил принадлежащий ФИО1 электрический лобзик марки «Makita 4329», угловую шлифмашинку марки «MakitaGА 4530», перфоратор марки «BoschGBN 2-24DF». Участвующий в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил, что ФИО5 правильно указал на место, откуда у него были похищены электроинструменты (т. 1 л.д. 85-91).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, подозреваемый ФИО5 указал на место совершенного им преступления, а именно на тумбочку, с правой стороны комнаты в <адрес>, г. Нижневартовска, с которой он <дата> в дневное время похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «SamsungUE40h6400». Участвующий в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил, что ФИО5 правильно указал на место, где находился телевизор марки «SamsungUE40h6400», который <дата> у него был похищен (т. 2 л.д. 82-87).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживал совместно с ФИО5 в одной квартире. <дата> года ФИО5 похитил принадлежащие ему электроинструменты на общую сумму 12865 рублей. Также в <дата> года ФИО5 похитил телевизор, стоимостью 20735 рублей. Ущерб по каждому преступлению является для него значительными, так как его доход составлял около 30000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства. Ущерб возмещен полностью.

В порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, в связи с их неявкой в суд, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.

Так, свидетель ФИО2 органу следствия показала, что<дата> они с ФИО1 весь день находились дома, ее сын ФИО5 также был дома. Они находились в своей комнате, сын в своей, двери их комнаты были закрыты, так как с сыном они практически не общаются. <дата> около 10 часов 00 минут ФИО1 в кладовке обнаружил пропажу электрического лобзика, перфоратора, угловой шлифмашинки. Они сразу поняли, что электроинструменты похитил её сын, так как никого посторонних у них в квартире не было. Они спросили у сына, куда тот дел электроинструменты, на что сын пояснил, что одолжил их своему другу на несколько дней, так как тот делает ремонт. Сын пообещал вернуть инструменты через несколько дней, однако не вернул их. В дальнейшем ей стало известно, что сын сознался сотрудникам полиции в том, что продал принадлежащие ФИО1 электроинструменты в комиссионный магазин <данные изъяты>».<дата> в дневное время она и ФИО1 ушли в гости, при этом сын оставался один. По возвращению домой около 18 часов 00 минут они обнаружили отсутствие принадлежащего ФИО1 телевизора марки «SamsungUE40H6400», который находился на тумбочке около окна. ФИО1 сразу же прошел к сыну в комнату и стал спрашивать, где телевизор, на что тот стал говорить, что не знает где телевизор, и то, что когда они уходили в гости, то не заперли за собой дверь, однако через некоторое время в разговоре сын признался, что это он похитил телевизор, и сдал телевизор в комиссионный магазин.

Свидетель ФИО4 органу следствия показал, что <дата> он по просьбе ФИО5 по своему паспорту сдал электрический лобзик марки «Makita», угловую шлифмашину марки «Makita», перфоратор марки «Bosch» в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> за 5500 рублей. Деньги он отдал ФИО5 о том, что электроинструменты ФИО5 похитил у своего отчима он не знал.

Свидетель ФИО3 органу следствия показал, что <дата> по просьбе ФИО5 на свой паспорт он сдал телевизор в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу г. Нижневартовск, <адрес><дата>0 рублей. Деньги он отдал ФИО5 о том, что телевизор ФИО5 был похищен он не знал.

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, представленные стороной обвинения являются:

протокол изъятия от <дата>, в ходе которого у ФИО4 был изъят договор комиссии № от <дата> и договор комиссии № от <дата>, согласно которым ФИО4 <дата> сдал в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по <адрес> г. Нижневартовска, электроинструменты лобзик фирмы «МАКIТА 4329», перфоратор фирмы «BOSCHGBN 2-24DF», угловую шлифмашинику фирмы «MAКITAGA 4530» (т.1 л.д. 24-25).

протокол обыска от <дата>, в ходе которого в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, г.Нижневартовска был изъят принадлежащий ФИО1 электрический лобзик марки «Makita 4329» с/н 151488 R, угловая шлифмашина марки «MakitaGA 4530» с/н715073 R (т. 1 д.д.42-45).

протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены принадлежащий ФИО1 электрический лобзик марки «Makita 4329» с/н 151488, угловая шлифмашинка марки «MakitaGA 4530» с/н715073 R(т. 1 л.д. 50-53).

протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от <дата> и договор комиссии № от <дата>, согласно которым в комиссионный магазин «<данные изъяты>, расположенный в <адрес> г.Нижневартовска, ФИО4 сдал принадлежащий ФИО1 электрический лобзик марки «Makita 4329», угловую шлифмашина марки «MakitaGA 4530», перфоратор фирмы «BOSCHGBN 2-24DF» (т. 1 л.д. 54-57).

заключение товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость принадлежащего ФИО1 электрического лобзика марки «Мakita 4329», на момент хищения, с учетом износа составляет 1 725 рублей 00 копеек. Стоимость принадлежащей ФИО1 угловой шлифмашинки марки «МakitaGA 4530», на момент хищения, с учетом износа составляет 3 616 рублей 00 копеек. Стоимость принадлежащего ФИО1 перфоратора марки «BoschGBN 2-24DF», на момент хищения, с учетом износа составляет 7 524 рубля 00 копеек (т. 1 д.64-66).

протокол изъятия от <дата>, в ходе которого у ФИО3 был изъят договор комиссии № от <дата> (т. 2 л.д. 19-21).

протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от <дата> (т. 2 л.д. 48-49).

заключение товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость принадлежащего ФИО1 телевизора марки «SamsungUE40H6400», на момент хищения, с учетом износа составляет 20 735 рублей 00 копеек (л.д. 65-66).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается его признательными показаниями, а также вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела, согласно которым в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО5 <дата> и <дата> похитил телевизор и электроинструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО1

Свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в чистосердечных признаниях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО5, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого каких - либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого.

Таким образом анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о достоверности показаний как самого подсудимого ФИО5, так и потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и берет их за основу приговора.

Действия подсудимого ФИО5 суд по каждому преступлению квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 по каждому из преступлений суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшего, а также его дохода в размере 30000 рублей, и считает, что ущерб по каждому преступлению следует признать значительным, о чем показал и сам потерпевший в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый ФИО5 дал не только признательные показания, но и подтвердил их при проведении следственных мероприятий, а также по каждому преступлению явку с повинной, выразившуюся в чистосердечных признаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО5 участковым уполномоченным полиции г. Нижневартовска характеризуется удовлетворительно, начальником ЖЭУ характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, совершил преступления в период условного осуждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для назначения условного осуждения ФИО5 с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений не имеется, поскольку ФИО5 совершил умышленные преступления в период условного осуждения.

При этом окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, при этом вопрос об отмене условного осуждения по приговору от <дата> уже решен постановлением Нижневартовского городского суда от <дата>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимому ФИО5 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако, с учетом материального положения осужденного, полного признания вины, заявления при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 по каждому из эпизодов обвинения заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО5 сумм причиненного ущерба, однако от потерпевшего поступило заявление, согласно которому материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО5 он не имеет, от исковых требований он отказывается, в связи с чем производство по гражданским искам потерпевшего подлежит прекращению.

Также суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 со <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Производство по исковым заявлениям потерпевшего ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

договоры комиссии № от <дата> и № от <дата>, хранить в материалах уголовного дела;

электрический лобзик фирмы «МАКIТА 4329», угловую шлифмашинку фирмы «МАКIТА GA 4530», переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова