Решение № 2-2273/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-2273/2017;) ~ М-2381/2017 М-2381/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2273/2017

К делу № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Нагарокова Нарта Казбековича – ФИО1, действующего по доверенности от 27.10.2016 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагарокова Нарта Казбековича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 17.10.2016 года в 18 часов 00 минут в г. Краснодаре, на перекрестке улиц Калинина и Урожайной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz C230, регистрационный знак № под управлением ФИО3, и ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz C230, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 года в отношении ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 01.11.2016 года. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру повреждённого автомобиля не исполнил, а истец неоднократно извещал ответчика о невозможности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 232 000 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 232 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 938,87 руб. и телеграммы в размере 688,18 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО1 в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 208 970,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 152/Дф от 26.05.2017 года, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля на 01.12.2016 года и 31.01.2017 года в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <...>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. В то же время, доказательств того, что транспортное средство не на ходу не предоставлено. В связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и приложенных к нему документов истцу (письмо истцу от 08.02.2017года). Однако, истец, без согласования с ответчиком, провел независимую экспертизу, лишив ответчика возможности произвести осмотр поврежденного ТС. Считает, что истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Вина ответчика в этом отсутствует. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Также, в случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных, как и заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей явно завышены сверх разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.10.2016 года в 18 часов 00 минут в г. Краснодаре, на перекрестке улиц Калинина и Урожайной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz C230, регистрационный знак № под управлением ФИО3, и ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz C230, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 17.10.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 года в отношении ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.2016 года ФИО3 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 18.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000094272228. При этом в заявлении сообщалось о невозможности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, что подтверждается заказом-нарядом на работы №2341 от 01.11.2016 года.

В установленный срок – 21.11.2016 года, поврежденное ТС Mersedes Benz C230, регистрационный знак №, не было осмотрено ответчиком.

Поскольку ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, истец ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №ЗЛ-8380 от 05.12.2016 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz C230, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 231 958,17 руб.

07.12.2016 года вышеуказанная независимая экспертиза и повторное заявление о возмещении убытков, было направлено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001501051375. Однако, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

09.01.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 13.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001501084465.

Определением Крымского районного суда от 14.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО6, изложенных в экспертном заключении № 1966 от 17.01.2018 года, установлено, что в ДТП от 17.10.2016 года автомобиль Mersedes Benz C230, регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в таблице №1 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C230, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 208 970,78 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 208 970,78 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001501084465, претензия была вручена ответчику 13.01.2017 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 14.01.02017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 26.02.2018 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 400), и составляет денежную сумму в размере 835 600 руб., исходя из расчёта: 208 970,78 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 400 дней = 835 600 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (400 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 208 970,78 руб., то есть в размере 104 485,39 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 14.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных экспертиз», расположенного по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение от 05.12.2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Краснодарский центр строительных экспертиз» ФИО9 от 05.12.2017 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Краснодарский центр строительных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагарокова Нарта Казбековича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагарокова Нарта Казбековича сумму страхового возмещения в размере 208 970 рублей 78 копеек; неустойку в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 104 485 рублей 39 копеек; расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 938 рублей 87 копеек и телеграммы в размере 688 рублей 18 копеек; а всего взыскать 506 583 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 289 рублей 70 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: