Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело № 10-42/2017

Мировой судья Егоров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 07 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н..

защитника - адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 17 апреля 2017 года, по которому:

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

- 27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 17 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ст. 70 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы с последующей заменой назначенного наказание на принудительные работы.

Осужденный ФИО2 ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявил, возражений на апелляционное представление в суд не представил.

Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания представил отзыв на апелляционное представление.

Защитник подсудимого - адвокат Балабанова В.Ю. не возражала против отзыва государственным обвинителем апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 17 апреля 2017 года отозвано государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствует предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке в указанной части, апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, <данные изъяты> в размере - 2420 руб., подлежат возмещению за счет федерального бюджета Россйиской Федерации, поскольку ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его мнение о необходимости участия защитника по назначению по делу не выяснялось, защитник был приглашен судом по назначению, кроме того апелляционное производство было прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора города Северодвинска Репникова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 17 апреля 2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - прекратить.

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Юренский