Решение № 2-458/2020 2-458/2020(2-6347/2019;)~М-5728/2019 2-6347/2019 М-5728/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-458/2020

Дело № 2-458/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 января 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Осиповой Е.Н.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» (далее - МБУ СШ Каскад) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 19 сентября 2019 г. ему вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, был уволен 18 ноября 2019 г. Свое увольнение считает необоснованным и незаконным, т.к. работодателем был нарушен срок уведомления о предстоящем сокращении. Ссылался, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 514 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, просили взыскать оплату вынужденного прогула в размере 47 510 руб., с учетом уточнения на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ СШ Каскад ФИО3 с иском была не согласна, указала, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца, нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не было допущено. Кроме того, указала, на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что в период работы у ответчика истец также был трудоустроен в ООО «Вектор» с 21 октября 2016 г. по 25 октября 2017 г., что подтверждается решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4037/2017. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав стороны, прокурора Осипову Е.Н., полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых права работников.

По смыслу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Право определять численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания работников организации относится к прерогативе работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников (ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения законодательства и порядка увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Следовательно, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так о сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с п.2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был принят на работу в МБУ СШ Каскад с 16 мая 2017 г. в должности рабочего <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу и заключённого с ним трудового договора № 194 от 16 мая 2017 г., как по основному месту работы, на неопределенный срок. 16 мая 2017 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) размер должностного оклада (ставки заработной платы) истца составлял 1 693 руб., также трудовым договором были предусмотрены к выплате: районный коэффициент 1,2, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, выплата за работу в ночное время 20 %, стимулирующая надбавка 590 руб.

19 сентября 2019 г. истцу под роспись вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления по п. 2 с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 112-к от 12 ноября 2019 г. истец был уволен с 18 ноября 2019 г. по сокращению штата работников (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С указанным приказом истец был ознакомлен 18 ноября 2019 г.

Считая увольнение незаконным, истец обратился 5 декабря 2019 г. с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом МБУ СШ Каскад от 19 сентября 2019 г. № 252-р определено провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штата (численности) работников, с 19 ноября 2019 г. исключены из штатного расписания штатные единицы: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Так, истец был уволен до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, истец мог быть уволен не ранее 19 ноября 2019 г., тогда как был уволен 18 ноября 2019 г., при этом само решение об увольнении принято работодателем 12 ноября 2019 г., поскольку именно 12 ноября 2019 г. работодателем издан приказ об увольнении истца, тем самым истец был лишен возможности претендовать на занятие у ответчика вакантных должностей. Согласия об увольнения до истечения сроков предупреждения об увольнении истец не давал.

Более того, согласно ответу на запрос суда Государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения» представило информацию о том, что ответчик МБУ СШ Каскад направил сведения об имеющейся у него вакансии <данные изъяты> -18 ноября 2019 г.

Вместе с тем, указанная должность истцу предложена не была и истец от ее замещения не отказывался.

При этом доводы представителя ответчика о том, что, что указанная должность, предполагала определенные требования к ее замещению, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Представленная в материалы дела ответчиком должностная инструкция <данные изъяты> была введена как следует из ее содержания 19 ноября 2019 г., то есть на день увольнения истца 18 ноября 2019 г. не действовала.

Более того, после перевода истца на должность <данные изъяты> на основании приказа ответчика от 28 апреля 2018 г., истец продолжал работу по прежней его должностной инструкции <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности <данные изъяты> на 18 ноября 2019 г. были идентичными.

Следовательно, реальность процедуры сокращения штатной численности в целом и должности истца не нашла свое подтверждение.

В должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МБУ СШ Каскад, утвержденной 19 ноября 2019 г., указано, что работник по указанной должности должен иметь высшее или среднее специальное (профессионально-техническое образование) и опыт работы электрика, сантехника, плотника, при этом установлено, что истец имеет высшее образование.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение истца было произведено незаконно, ответчик при увольнении истца не выполнил в полном объеме все требования законодательства, порядок и процедура увольнения ответчиком не соблюдены, следовательно, приказ об увольнении является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со дня, следующего за днем увольнения.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что в период работы у ответчика истец также был трудоустроен в ООО «Вектор» с 21 октября 2016 г. по 25 октября 2017 г., что подтверждается решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4037/2017, суд не может принять во внимание, поскольку факт его трудоустройства в период с 21 октября 2016 г. по 25 октября 2017 г. не может повлиять на существо спора, а именно на обстоятельства его увольнения у ответчика, которое имело место в 2019 г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету суда в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 25 452 руб. 30 коп. (47 510 руб. 96 коп. – 22 058 руб. 66 коп.)

Расчет истца судом принят быть не может, поскольку истец в расчете не учитывает размер выплаченного ему выходного пособия при увольнении в размере 22 058 руб. 66 коп., тогда как факт его получения не оспаривает.

Требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, в размере 25 452 руб. 30 коп..

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен им неправомерным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 564 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в муниципальном бюджетном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» с 19 ноября 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 452 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 564 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова