Постановление № 1-134/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-134/2023

<данные изъяты>


Постановление

22 ноября 2023 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев, физической боли Потерпевший №1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022.

После исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

26 декабря 2022 года, приблизительно в 21 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда <адрес>, в ходе ссоры с находящейся там же Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя их последствия, с целью причинить Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, подошел к ней и умышленно нанес ей один удар стеклянной бутылкой, которую удерживал в правой руке, в область лица, совершив тем самым иные насильственные действия в отношении потерпевшей и причинив повреждения: рану в области левого нижнего века и кровоподтек в области левого нижнего века (гематома согласно записям врача), которые как в отдельности так и в совокупности согласно и. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело, поскольку примирилась с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ей разъяснены и понятны.

Защитник Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Стародубова В.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый и потерпевшая примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 5 252 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката в подлежат взысканию с подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат рассмотрению о взыскании их с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 5 252 рубля в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>