Решение № 2-4986/2017 2-643/2018 2-643/2018 (2-4986/2017;) ~ М-4658/2017 М-4658/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4986/2017

Дело № 2-643/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95615 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 287411,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца. В обоснование иска ссылается на то, что 26.06.2017г. в 20 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО, который нарушил ПДД. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (страховой полис ЕЕЕ №). 11.07.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере 205084,50 руб. 19.10.2017г. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 300700 руб. 26.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении убытков, компенсацией расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Неустойка составляет за период с 01.08.2017г. по 19.10.2017г. – 164068 руб. и за период с 01.08.2017г. по 08.12.2017г. в размере 123343,35 руб., а всего 287411,35 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» не явились, надлежащим образом извещены телефонограммой (л.д.45) и судебной повесткой по факсу (л.д.46,47), о причине неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.10.2017г. сроком на 5 лет (л.д.29-копия), исковые требования и их обоснование поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО; водителем ФИО был нарушен п.13.9 ПДД; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет. (л.д.6- копия справка о ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9 – копия свидетельства о регистрации), причинены механические повреждения (л.л.15-16-оборот - копия акта осмотра от 21.09.2017г.).

Из копии справки о ДТП (л.д.6) следует, что ответственность обоих водителей была застрахована, следовательно, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ПАО «СГ «ХОСКА», в котором была застрахована гражданская ответственность истца.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11.07.2017г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.7-копия акта приема-передачи документов), представлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления, в связи с чем ФИО1 19.10.2017г. была произведена страховая выплата в размере 205084,50 руб. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» № от 23.09.2017г. (л.д.10-21-копия) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа деталей составляет 300700 рублей.

Указание оценщиком в выводах заключения на дату ДТП 25.07.2017г. суд признает опиской, поскольку в акте осмотра ТС и на обложке заключения указана дата повреждения №.06.2017г.

В силу положений ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.10.2017г. представитель истца ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, возмещении неустойки, стоимости независимой экспертизы и расходов за составление претензии (л.д.23,24), однако она была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, ФИО1 27.12.2017г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО «Многопрофильный экспертный центр» № от 23.09.2017г. (л.д.10-21), ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 95615,50 руб.

При этом суд учитывает, что выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ПАО «СГ «ХОСКА» не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для возмещения причиненного ущерба истцу, а потому имеются основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 95615 руб., исходя из заявленных требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена с нарушением срока, установленного ст.12 Законом об ОСАГО, он имеет право на получение неустойки за период просрочки с 01.08.2017г. по 08.12.2017г. (как того просит истец 129 дней).

Расчет неустойки: с 01.08.2017г. по 08.12.2017г. (129 дней); сумма неустойки за 1 день (3007 руб.=300700х1%); сумма неустойки 387903 руб. (3007х129).

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 287411,35 руб., с учетом требований ФИО1 и п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки не заявлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47807,50 руб. (95615/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 18000 руб. (л.д.25,27-копии договоров об оказании юридических услуг от 26.10.2017г. и от 07.12.2017г., л.д.42,43-квитанции).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (направление претензии, подготовка иска, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), небольшой сложности дела, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в 8000 рублей.

В силу положений п.100 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

При таком положении, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб. (л.д.41-квитанция об оплате), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доказательств того, что данные расходы завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95615 руб., неустойку – 287411,35 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 47807,50 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего 448833,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7330,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018г.

Судья: (подпись) Ворслова И.Е.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-643/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Петренко М.В.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2018 г.

Судья: