Приговор № 1-296/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело № 1-296/2024 копия

59RS0044-01-2024-004976-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 05 декабря 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бесараб А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

дата около 06 часов ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №4 находились возле здания ... расположенного по адресу: адрес, где между Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора.

В данную ссору вмешалась ФИО1, у которой на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1 и желая их наступления, дата около 06 часов 15 минут, находясь на улице возле здания сауны «...», расположенного по адресу: адрес, взяла стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, которую разбила о бордюр и с оставшимся в ее руке горлышком от разбитой бутылки с острыми краями подошла к Потерпевший №1, после чего применяя горлышко от стеклянной бутылки с острыми краями как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по лицу Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: .... Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, квалифицируются как легкий вред здоровью. Рубцы на лице, после заживления резаных ран, судя по их морфологическим свойствам, являются неизгладимыми.

В соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от дата ... (далее Правила); п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Медицинские критерии), утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица.

На основании п.п. а п. 4 Правил, п. 6.10 Медицинских критериев, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и мнения потерпевшего рубцы на лице, после заживления резаных ран повлекли тяжкий вред здоровью выразившийся в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что с ... вместе с подругами находилась в кафе ... до закрытия. Когда пошли домой на пустыре возле кафе встретили Свидетель №8 и Потерпевший №1, которые стали звать Свидетель №3 с собой. Когда Свидетель №8 и Потерпевший №1 подошли к их компании, то Свидетель №8 вцепился в волосы Свидетель №4, стал пинать ее по ногам, потерпевшая Потерпевший №1 также участвовала в конфликте. Причину конфликта между Свидетель №8 и Свидетель №4 она назвать не может, а конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №4 возник из-за детей. Потерпевший №1 также вцепилась в волосы Свидетель №4, прыгала на нее. Чтобы прекратить данную потасовку она (ФИО3) взяла у Свидетель №2, которая находилась в состоянии беременности и стояла поодаль, стеклянную бутылку из-под пива, разбила данную бутылку о бордюр и, держа в правой руке за горлышко разбитую бутылку подошла к конфликтующим, сказала, чтобы они не подходили и разошлись. Она взяла бутылку с целью защитить свою дочь Свидетель №4 и обороняться от Свидетель №8, который, как она предположила, мог избить Свидетель №4. При этом умысла на применение осколка бутылки, а также на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у нее не было, ударов потерпевшей она не наносила. Она (ФИО3) понимала, что разбитая бутылка в ее руках является опасным предметом. При этом в руках Свидетель №8 и Потерпевший №1 опасных предметов не было, как Свидетель №8, так и Потерпевший №1 опасности для нее не представляли, Свидетель №4 помощи у нее не просила. Она подошла к конфликтующим: напортив нее стояла потерпевшая Потерпевший №1, рядом с ней стоял Свидетель №8, который держал Свидетель №4 за волосы, та в свою очередь стояла напротив Свидетель №8. Она встала около них на расстоянии менее вытянутой руки, в правой согнутой в локте руке на уровне своего живота держала осколок бутылки. В это время Потерпевший №1 полетела в сторону Свидетель №4, закричала, после чего Потерпевший №1 отошла в сторону, присела на корточки. Она (ФИО3) выбросила осколок бутылки. После этого Свидетель №8 к Потерпевший №1 никого не подпускал. Что точно произошло она пояснить не может, выдвинула версии произошедшего, что Свидетель №8, когда замахивался на Свидетель №4 зацепил Потерпевший №1 рукавом своей кофты, а Потерпевший №1 пролетела вскользь осколка бутылки или Потерпевший №1 могла споткнуться и упасть на осколок бутылки, которую она (ФИО3) держала в руке. При этом пояснила, что Потерпевший №1 не падала. Она (ФИО3) находилась в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние на ее действия и поведение не повлияло. Какую-либо помощь она Потерпевший №1 не оказывала, извинения принесла только в зале судебного заседания, которые Потерпевший №1 приняты не были.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что дата около 06 часов она находилась вместе со Свидетель №8 возле кафе ... где встретили знакомую Свидетель №3, которая находилась вместе с ФИО3, Свидетель №4 и еще одной девушкой. Она (Потерпевший №1) стала звать Свидетель №3 идти с ними домой, а Свидетель №4 крикнула в их сторону нецензурной бранью, вследствие чего между ней (Потерпевший №1) и Свидетель №4 возникла словесная перепалка, а затем они друг другу вцепились в волосы. После того как их разнял Свидетель №8, а словесная перепалка между ней и Свидетель №4 продолжилась, ФИО3 разбила бутылку из-под пива, и с острой частью остатка бутыли подошла к ней слева, замахнулась и нанесла один удар ей по лицу слева данным осколком бутылки, который держала в правой руке. Она (Потерпевший №1) никуда в это время не шагала, ни обо что не спотыкалась, не падала, поскольку под ногами был ровный асфальт, Свидетель №8 ее также не трогал, в том числе рукавом кофты не задевал, а она стояла на месте и разговаривала с Свидетель №4. Она только успела спросить у ФИО3, что она делает, и тут же почувствовала резкую боль в районе лица с левой стороны, у нее побежала кровь и она стала захлебываться. Между Свидетель №8 и Свидетель №4 конфликта не было, Свидетель №8 Свидетель №4 за волосы не держал и ударов ей ногами не наносил. Свидетель №8 передал ей кофту, которой она закрыла рану, больше ей помощь никто не оказывал. После того как сотрудники скорой помощи ее доставили в травматологическое отделение, где ей оказали медицинскую помощь и направили в стоматологическое отделение, где ей зашили рану, она обнаружила на своем лице телесные повреждения: .... До данного конфликта у нее данных телесных повреждений не было, появились они от умышленных действий ФИО3. Врачом-хирургом ей было рекомендовано обратиться за косметическими процедурами в адрес, но этого она до настоящего времени не сделала, поскольку лечилась дома, находилась в шоке от произошедшего, а также в связи с отсутствием денежных средств на дорогую косметическую операцию. Образовавшиеся рубцы на ее лице, после заживления ран, являются неизгладимыми и обезображивают ее лицо. Поддерживает заявленный гражданский иск в размере ... рублей (т.1 л.д.225), который просит взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимой ФИО1, действиями которой ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, на ее лице образовались рубцы, которые после заживления резаных ран, являются неизгладимыми. Она до настоящего времени стесняется выходить на улицу и показываться людям, поскольку у последних возникают неудобные для нее вопросы, связанные с обезображиванием ее лица. Ей требуется не только операция, которую может провести только пластический хирург, но и дальнейшее лечение, поскольку повреждена не только щека, но и перегородка носа, которая требует исправления для полноценного восстановления здоровья.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.218-221), где также указывала, что ФИО3 выставила обломок бутылки впереди себя, крикнула, чтобы уходили, она (Потерпевший №1) крикнула ей в ответ, чтобы та убрала бутылку. Испугавшись за Свидетель №8, который стоял чуть впереди ее, дернула его назад, а в это время ФИО3 шагнула в ее сторону и умышленно ударила осколком бутылки ей в лицо, в результате чего порезала ей лицо, отчего она испытала резкую боль и тепло от крови. Свидетель №8 ее в строну Саюшкинй не толкал, она на осколок бутылки сама не натыкалась.

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснив, что допускает, что ФИО3 что-то говорила, но в настоящее время что точно та говорила, не помнит.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятии устного заявление о преступлении (т.1 л.д.4), из которого следует, что дата в период с 05 часов до 06 часов, неустановленное лицо, находясь возле здания кафе ... расположенного по адресу: адрес, умышлено причинило резаную рану в области левой щеки Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль; сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России «Чусовской» (т.1 л.д.6,7,8,9), согласно которым дата возле кафе ... девушка порезала разбитой бутылкой лицо другой девушки, Потерпевший №1 доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: ....

Свидетель Свидетель №1 в судебном заедании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.87-90) пояснял, что работает врачом выездной бригады ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП». Находясь на дежурстве дата, около 06 часов выезжал по вызову к кафе ... По прибытию на место у пациентки Потерпевший №1 обнаружены травмы лица: скальпированная рваная рана левой щеки, области нижней губы, полости рта. Со слов Потерпевший №1 травму получила во время ссоры, ударили сломанной бутылкой по лицу. Потерпевший №1 была оказана помощь, после чего пациентку госпитализировали в травматологическое отделение.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются копией карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от дата (т.1 л.д.92-95), согласно которой в указанную дату в 06 часов 20 минут принят вызов от Свидетель №6 по адресу: адрес (сауна ...), об оказании медицинской помощи женщине с травмами головы. Со слов пациента Потерпевший №1 во время ссоры она получила удар бутылкой по лицу, сознание не теряла. При осмотре Потерпевший №1 установлено: ...; поставлен диагноз: ....

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в ночное время она вместе с ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №2, проходя возле кафе ... где также находится сауна, встретила Свидетель №8 и Потерпевший №1, последняя позвала ее домой идти вместе с ними, но она отказалась. Свидетель №8 схватил ее за куртку и потащил, стал говорить, чтобы она (Свидетель №3) шла домой. Свидетель №4 закричала, чтобы Свидетель №8 ее отпустил. Между Свидетель №8 и Свидетель №4 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №8 схватил Свидетель №4 за волосы и стал пинать по ногам. В это время ФИО3 взяла у Свидетель №2 бутылку, разбила ее и сказала Свидетель №8 и Потерпевший №1, чтобы те отошли, при этом, как ФИО3 разбивала бутылку она не видела, а только слышала характерный звук. Потерпевший №1 подбежала и стала пинать Свидетель №4, а она (Свидетель №3) и ФИО3 стали разнимать их, при этом ФИО3 разнимала дерущихся одной рукой, а другой держала разбитую бутылку. Она (Свидетель №3) услышала крик Потерпевший №1 и увидела у последней кровь, Потерпевший №1 отбежала, села на корточки, а Свидетель №8 никого к ней не подпускал до приезда скорой помощи. Считает, что ФИО3 переживала за дочь Свидетель №4, у которой возник конфликт с Свидетель №8, который был сильнее Свидетель №4.

В ходе предварительного расследования (т.1 л.д.99-101) свидетель Свидетель №3 поясняла, что дата около 06 часов выйдя из сауны она увидела Потерпевший №1 и Свидетель №8, которые стали звать ее пойти вместе домой. Свидетель №4 стала звать ее идти вместе с ними, а Потерпевший №1 ее не отпускала. Из-за этого между Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №8 произошел словесный конфликт, после чего произошла потасовка. Когда между Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №8 происходила потасовка, она видела, как ФИО3 подошла к Свидетель №2, которая стояла в стороне, взяла у той стеклянную бутылку с пивом, разбила данную бутылку о бордюр и подошла в толпу, где происходила потасовка, сказала: «Не подходите к нам, идите своей дорогой!». Она (Потерпевший №1) пыталась разнять Свидетель №8 и Свидетель №4, и какой-то момент она услышала крик Потерпевший №1 после чего увидела, что у Потерпевший №1 на щеке слева была открытая рана, из которой шла кровь. Потерпевший №1 сидела на корточках, а Свидетель №8 пытался прижать рану, чтобы остановить кровь. Потерпевший №1 плакала, держалась за лицо рукой и говорила, что ей больно. ФИО3 после случившегося к Потерпевший №1 не подходила. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, ФИО3 посадили в машину. После чего приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу.

После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в один из дней около 05 часов возле кафе ... она, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 встретили Свидетель №8 и Потерпевший №1, последняя стала звать с собой Свидетель №3. Словесный конфликт произошел между ней и Потерпевший №1, в ходе конфликта Свидетель №8 схватил ее за волосы и пнул ее, а она (Свидетель №4) в ответ толкала руками Свидетель №8, чтобы тот от нее отстал. При этом Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений ей не наносила, противоправных действий в отношении нее не совершала, телесных повреждений у Потерпевший №1 на лице не было. После того как Свидетель №8 отпустил ее волосы, конфликт был исчерпан и они стояли напротив друг друга, в этот момент Потерпевший №1 закричала, а ФИО3 стояла рядом и в ее руках была разбитая бутылка. Она (Свидетель №4) остановила автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, а сотрудники полиции вызвали скорую помощь.

В ходе предварительного расследования (т.1 л.д.102-104) свидетель Свидетель №4 поясняла, что около 06 часов дата проходя мимо сауны «...» к ним подошла знакомая Свидетель №3 Е (Потерпевший №1) и молодой человек Е по имени Д (Свидетель №8). Из разговора она поняла, что Потерпевший №1 и Свидетель №8 хотели проводить Свидетель №3 до дома, поскольку проживают с той по соседству, но она стала звать Свидетель №3 обратно. Потерпевший №1 Свидетель №3 не отпускала и из-за этого между ней, Свидетель №8 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, а затем потасовка. В ходе потасовки Потерпевший №1 и Свидетель №8 вдвоем схватили ее за волосы, она не устояла на ногах и присела на корточки. В этот момент Потерпевший №1 держала ее за волосы, от чего она физической боли не испытала. Свидетель №8 также схватил ее за волосы, от чего она физической боли не испытала, ударов Свидетель №8 ей не наносил. В момент потасовки она видела, как ее мать ФИО3 вырвала стеклянную бутылку из-под пива у Свидетель №2, которая стояла в стороне, и разбила данную бутылку о бордюр. ФИО3 с «розочкой» в руке подошла к ним в толпу. Через несколько секунд Потерпевший №1 сильно закричала. Она вначале не поняла, что произошло, после чего увидела, что Потерпевший №1 сидит на корточках, а все ее лицо в крови. Что произошло с Потерпевший №1, она не видела. Кроме этого она находилась в состоянии алкогольного опьянения и происходящие события помнит плохо. В это время подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которые вызвали скорую помощь.

После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердила, но пояснила, что давала их в состоянии алкогольного опьянения, при этом о своем состоянии она следователю не сообщила.

Свидетель ЛОЮ в судебном заседании пояснила, что является .... В ходе дознания по уголовному делу она в качестве свидетеля допрашивала Свидетель №4, которой перед допросом были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Свидетель №4 была адекватна, признаков алкогольного опьянения не имела, состояние ее здоровья сомнений не вызывало. Протокол допроса был составлен со слов допрашиваемого лица, которая показания давала добровольно, какого-либо давления в ходе допроса не оказывалось. Свидетель №4 была ознакомлена с протоколом допроса, каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-98) поясняла, что дата около 06 часов, после закрытия кафе ..., она вместе с Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3 пошла домой. Проходя мимо сауны к их компании подошла знакомая Свидетель №3 по имени Е и незнакомый молодой человек, которые отвели Свидетель №3 в сторону и стали разговаривать. Свидетель №4 стала звать Свидетель №3 обратно, а Е не отпускала Свидетель №3. Из-за этого между Свидетель №4, молодым человеком и Е произошел словесный конфликт, после чего произошла потасовка. ФИО3 в этот момент стояла рядом с Свидетель №4, Свидетель №3, Е и молодым человеком. Она (Свидетель №2) стояла в стороне на расстоянии 3 метров от компании. Во время конфликта ФИО3 подошла к ней и взяла у нее из рук стеклянную бутылку пива объемом 0,5 литра. После чего ФИО4 разбила данную бутылку о бордюр и пошла с данной разбитой бутылкой в толпу, где находились Свидетель №3, Свидетель №4, Е и молодой человек. В какой-то момент она отвела свой взгляд от данной потасовки и спустя секунды она услышала крик из толпы. Когда снова посмотрела в сторону компании, увидела, что у Е на лице рана, из которой шла кровь. Е сидела на земле на корточках. Молодой человек находился рядом с Е. Е держалась за лицо рукой и говорила, что ей больно. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, ФИО4 посадили в машину. Она слышала, как ФИО4 говорила: «Я виновата, сажайте меня!». После чего приехала скорая помощь и Е увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-98) поясняла, что она работает администратором в сауне ... дата около 06 часов она находилась в помещении сауны, слышала, что на улице происходит конфликт и звук разбившегося стекла, как она поняла, что кто-то разбил бутылку. После чего она услышала крик девушки. Она сразу вышла на улицу и увидела, как у ранее незнакомой ей девушки было все лицо в крови. К ней подбегал молодой человек, которому она выносила бинты, чтобы приложить к ране на лице девушки. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, а также скорая помощь.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.110-111) пояснял, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской». С 20 часов дата до 08 часов дата он, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» лейтенантом полиции Свидетель №6, нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории адрес. дата около 06 часов находясь на маршруте патрулирования в адрес, на служебном автомобиле, проезжая мимо развлекательного комплекса ... расположенного по адресу: адрес, им была замечена группа людей, у которых происходил конфликт. Он и Свидетель №6 вышли из служебного автомобиля. У одной из женщин, которая сидела на земле, он увидел порезы на лице слева, из раны шла кровь. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской». На место происшествия была вызвана скорая помощь, а также следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.215-216) пояснял, что дата около 05 часов 30 минут он и Потерпевший №1 из кафе ... пошли домой. Когда вышли из кафе, на улице стояли ранее ему незнакомые Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2. Потерпевший №1 сказала, что надо забрать домой Свидетель №3, так как та была сильно пьяная. Однако Свидетель №3 идти отказалась, и он с Потерпевший №1 пошел домой, затем вернулись к кафе в поисках телефона Потерпевший №1. У входа в сауну ... стояли Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2, употребляли пиво. Потерпевший №1 снова стала звать Свидетель №3 домой, Свидетель №3 согласилась, однако из компании, в которой находилась Свидетель №3, он услышал нецензурную брань от кого-то из девушек в адрес Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 стояла рядом с Свидетель №3 и о чем-то разговаривала. К Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошла на тот момент незнакомая ему Свидетель №4. Между Свидетель №4 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой Свидетель №4 схватила за волосы Потерпевший №1, и Потерпевший №1 тоже вцепилась в волосы Свидетель №4. Он стал растаскивать девушек в разные стороны, встав между ними. Утверждает, что он удары Свидетель №4 не наносил, физическую силу к Свидетель №4 не применял. В это момент ФИО3, которая стояла в двух метрах от него, Потерпевший №1 и Свидетель №4, разбила стеклянную бутылку из-под пива и закричала, чтобы все уходили, или она сейчас всех порежет. К тому времени Свидетель №4 и Потерпевший №1 уже разошлись. Он стоял рядом с Потерпевший №1, которая находилась по левую руку от него, ФИО3 стояла напротив него и Потерпевший №1 на расстоянии 2-3 метров, в руках у ФИО3 был осколок бутылки, которую ФИО3 держала в вытянутой в нашу сторону руке. Рядом с ФИО3, со стороны правой руки, стояла Свидетель №4. Он стоял немного впереди относительно Потерпевший №1, поэтому расстояние между ним ФИО3 было меньше, чем расстояние между ФИО3 и Потерпевший №1. Считает, что Потерпевший №1, испугавшись за него, одернула его назад за левую руку, а ФИО3 в этот момент приблизилась к Потерпевший №1 и нанесла один удар осколком бутылки по левой щеке Потерпевший №1, то есть в момент нанесения удара он находился за Потерпевший №1, в сторону ФИО3 Потерпевший №1 он не толкал, уверен, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 удар умышленно. Потерпевший №1 закричала от боли. Когда он взглянул на Потерпевший №1, увидел, что на левой щеке у Потерпевший №1 рана, из которой было обильное кровотечение. Он посадил Потерпевший №1 на землю и перетянул рану своей кофтой. Мимо проезжал наряд ДПС, к автомобилю которого он подбежал, быстро объяснил ситуацию и попросил вызвать скорую. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина и передал бинт, из которого он сделал марлевый тампон, приложил к щеке Потерпевший №1 и держал до приезда скорой, пытаясь остановить кровь. На автомобиле скорой помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу адрес. ФИО3 была задержана сотрудниками полиции. Кроме этого считает, что Потерпевший №1 стыдится своего шрама, в общественных местах практически не появляется, так как смущается внимания людей. Шрамы до настоящего времени, то есть по истечении 1,5 лет у Потерпевший №1 не исчезли, нужна косметическая операция. Потерпевший №1 считает, что шрам ее обезображивает.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г.Любимова» от дата (т.1 л.д.11) Потерпевший №1 установлен диагноз: ....

Согласно протоколам осмотров места происшествия с фототаблицами (т.1 л.д.15-18,48-52) осмотрена территория возле здания, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты бинт с веществом бурого цвета, часть разбитой бутылки; которые осмотрены (т.1 л.д.80-84).

Согласно журналу учета приема пациентов травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г.Любимова» (т.1 л.д.37-41) дата в 06 часов 40 минут в медицинское учреждение поступила Потерпевший №1 с диагнозом: ....

Согласно извещению (т.1 л.д.45), справке (т.1 л.д.46) ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г.Любимова» Потерпевший №1 дата находилась на приеме врача стоматолога-хирурга с диагнозом: ....

Согласно заключению эксперта ... м/д (т.1 л.д.77-78), у Потерпевший №1 имелись множественные резаные раны лица, зажившие с образованием рубцов. Данные повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли от травматических действий предмета, обладающего режущими свойствами, какими, например, могла быть разбитая стеклянная бутылка, с точками приложения травмирующей силы в область носа и лица слева. Имевшиеся повреждения, судя по морфологическим свойствам рубцов, клиническим данным, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Рубцы на лице, после заживления ран, судя по их морфологическим свойствам, являются неизгладимыми. Учитывая характер ран и механизм их образования, следует исключить возможность образования имевшихся повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Согласно протоколу освидетельствования с фототаблицей (т.1 л.д.230-237) на левой щеке Потерпевший №1 имеется три шрама: нижний шрам находится на расстоянии 3,5 см от подбородка, имеет размеры длиной 2,5 см, шириной 0,1 см; на расстоянии от 1,5 см до 2 см находится средний шрам размерами длиной 3,5 см, шириной 0,1 см; верхний шрам находится на расстоянии 3 см от среднего, имеет размеры длиной 5 см, шириной 0,1 см. На левом крыле носа имеется шрам размером длиной 2 см, шириной от 0,5 до 1 см.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимой, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, которая указала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Потерпевшая Потерпевший №1 изобличала подсудимую в совершении преступления, указывая, что именно от умышленных действий ФИО4 у нее образовались телесные повреждения на лице, с которыми она была доставлена в больницу, а после заживления резаных ран лица, полученных потерпевшей от удара подсудимой горлышком от разбитой бутылки с острыми краями, рубцы на лице являются неизгладимыми и обезображивают ее лицо, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат, напротив она последовательно изобличала подсудимую в виновности в инкриминируемом той преступлению.

Потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что именно ФИО1, в руках которой имелся осколок стеклянной бутылки с острыми краями, подошла к ней и умышлено нанесла удар данным предметом ей по левой части лица, при этом в данный момент ни она, ни Свидетель №8 опасности для ФИО3 не представляли, сама ФИО3 также указывала об этом, сообщая, что Свидетель №4 самостоятельно оказывала сопротивление Свидетель №8, помощи у нее не просила, при этом ФИО3 осознавала, что держит в руках горлышко от разбитой стеклянной бутылки, имеющим острые края, и данный предмет является опасным. Данный предмет ФИО3 применила в отношении потерпевшей, которая не падала, ее никто не толкал, как это подтверждается показаниями последней, показаниями свидетеля Свидетель №8 и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено горлышко от разбитой стеклянной бутылки, имеющим острые края. В связи с чем к доводам подсудимой о случайном натыкании потерпевшей на осколок бутылки, которую держала подсудимая и об отсутствии умысла на нанесение удара потерпевшей, суд относится критически.

Также суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 и позицию стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшей при падении, поскольку они опровергаются заключениями эксперта, согласно которому исключается возможность образования имевшихся у потерпевшей повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, которые указывали, что потерпевшая Потерпевший №1 не падала.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, которые указывали о конфликте, происходящем между Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №4, в ходе данного конфликта у ФИО1 в руках находилось горлышко от разбитой стеклянной бутылки с острыми краями, а Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения на лице, которых до конфликта не было; свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что, приехав по вызову скорой помощи, обнаружил потерпевшую Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимой, суд не усматривает, поскольку те не описывают действия подсудимой по отношению потерпевшей Потерпевший №1, а только описывают свои действия относительно произошедшего конфликта и не отрицают, что у ФИО3 в руках имелся осколок стеклянной бутылки, выдвигая версии, которые носят предположительный характер, получения телесных повреждений потерпевшей, подстраивая их под показания друг друга в ходе судебного заседания. Их показания обусловлены дружескими и семейными отношениями с подсудимой, и продиктованы желанием приуменьшить общественную опасность совершенного преступления.

В связи с указанным показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимой, суд не усматривает, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора.

Кроме того, в судебном заседании причин, для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля являются несостоятельными в виду следующего. Данные доказательства получены в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и является относимыми и допустимыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Замечаний Свидетель №4 при допросе по поводу правильности занесенных в протокол показаний не делала, прочитав и подписав их, что подтвердила свидетель ЛОЮ, которая также указала, что Свидетель №4 в ходе допроса вела себя адекватно, признаков опьянения не имела, что опровергает показания Свидетель №4 в данной части, при этом Свидетель №4 свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила в судебном заседании.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в том числе характер ее действий, способ совершения преступления, в том числе применение ей орудия преступления – горлышка от разбитой стеклянной бутылки с острыми краями, которым был нанесен удар в область лица потерпевшей.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 нанося Потерпевший №1 удар горлышком от разбитой стеклянной бутылки, имеющим острые края, в область лица потерпевшей, с силой, достаточной для причинения ранения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускала наступления опасных последствий, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила травмирующего воздействия, в результате данного удара потерпевшей причинены ранения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, что, вопреки утверждению подсудимой об обратном, не позволяет оценивать ее действия как неосторожные.

Признак неизгладимости обезображивания лица потерпевшей установлен в судебном заседании.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития и социального развития Российской Федерации от дата ...н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушении мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, они оценены в совокупности, так как имеют единый механизм и время образования, в ходе заживления резаных ран лица, образовались рубцы, которые по своим морфологическим характеристикам являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их старения требуется оперативное вмешательство, что подтверждается показаниями потерпевшей и ее непосредственным присутствием в судебном заседании, где она демонстрировала данные рубцы, имеющиеся на ее лице по истечении длительного времени после совершенного в отношении нее преступления, а также протоколом медицинского освидетельствования потерпевшей.

Суд с учетом доказательств, собранных по данному уголовному делу, в том числе осмотрев, приложенные к протоколу освидетельствования потерпевшей, фотографии потерпевшей с изображением ее лица до произошедшего события и лицо потерпевшей в судебном заседании, выслушав ее мнение, приходит к выводу о том, что в результате причинения телесных повреждений лицо у потерпевшей неизгладимо обезображено, наличествуют рубцы на левой щеке и носу молодой женщины, которые в настоящее время сильно заметны, придали лицу последней неестественный, отталкивающий вид, обезображивающий лицо.

Достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Выводы эксперта согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи, протокола освидетельствования.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в ходе судебного заседания об отсутствии умысла на причинения ранения и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при этом у суда не имеется оснований для оценки действий ФИО1 как необходимой обороны или превышения необходимой обороны, поскольку данная версия опровергается установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшей Потерпевший №1 ранения лица, его локализацией, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта. Сам по себе имевший место конфликт между Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №4 не свидетельствует бесспорно о том, что необходимость обеспечения защиты своей дочери Свидетель №4 от действий Потерпевший №1 и Свидетель №8 оправдывала возможность применения в отношении Потерпевший №1 предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В судебном следствии установлено, что ФИО1 использовала осколок бутылки с острыми краями в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 в тот момент, когда потерпевшая не представлял как для нее, так и для ее дочери Свидетель №4 реальной угрозы, то есть при обстоятельствах исключающих применение мер защиты с использованием опасного предмета от действий потерпевшей, не имеющей при себе каких-либо предметов, в том числе опасных.

Суд также не усматривает состояния аффекта у ФИО1, находящейся во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как она сама указывала в судебном заседании, поскольку она подробно рассказывала о причине конфликта, о своих действиях во время конфликта и последующих действиях.

Все доводы стороны защиты, направленные на критику собранных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, достоверность содержащихся в них сведений под сомнение не ставят, поскольку последовательность события по преступлению установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которая судом признается достаточной.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой, являются необоснованными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе нахождении у нее на иждивении взрослой дочери, а также данные о личности ФИО1, которая в быту и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой являются принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей, которые суд учитывает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Поскольку имеющееся у подсудимой смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания подсудимой суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании с учетом пояснений подсудимой, указанное состояние не явилось причиной ее действий по отношению к потерпевшей, не повлияло и не способствовало совершению преступления.

С учетом всего вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, способа его совершения, суд не усматривает.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, в соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала физические и нравственные страдания (негативные ощущения и переживания), которые были вызваны противоправным посягательством на здоровье потерпевшей, причинением вреда здоровью, физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями потерпевшей, а также с учетом необходимости оказании медицинской помощи после получения телесных повреждений, нуждаемость в продолжении дальнейшего лечения, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежат удовлетворению частично: в пользу Потерпевший №1 следует взыскать с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда ....

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, фрагмент стеклянной бутылки, бинт с веществом бурого цвета, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ....

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, фрагмент стеклянной бутылки, бинт с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения осужденной в возражениях.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-296/2024

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде