Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1547/2019

№ 2-1547/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 июня 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» об обязании безвозмездно повторно выполнить работы, предусмотренные договором № от ***, с учетом решения Гатчинского городского суда от *** в течение двух месяцев;

установил:

в обоснование иска указано, что по договору подряда № от *** ответчик обязался истцу выполнить кадастровые работы за 14500 руб. в отношении земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом договора было «уточнение сведений на соседей» и формирование межевого плана на бумажном и электронном носителе. После 100% оплаты, ответчик подготовил межевой план и заключение кадастрового инженера о том, что, в связи с обнаруженным наложением границ, земельный участок истца не может быть поставлен на кадастровый учет. Истцу рекомендовано разрешить земельный спор с земельным участком № в суде. Вступившим в законную силу решением <адрес> по делу № установлено, что наложения границ земельного участка истца с земельным участком № не имеется. Граница с участком №, нанесенная на основании координат, имеющихся в межевом плане, который подготовил ответчик, пересекает нежилые постройки, расположенные на смежном участке, и на участке истца. В результате судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что координаты границ из межевого плана не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни фактическому местоположению забора, т.е. они ошибочны. Следовательно, истец на основании ст. 737 ГК РФ вправе потребовать от исполнителя повторного безвозмездного выполнения работ. На обращение истца ответчик предложил заключить новый договор на выполнение нового межевого плана, что означает отказ от безвозмездного исправления, допущенных ошибок.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в письменных пояснениях основаниям (л.д. <адрес>).

Представитель ООО «ГРПЗП» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все требования истца выполнены. Новый межевой план составлен и сдан орган кадастрового учета, причиной приостановки являются действия собственника смежного земельного участка, а не недостатки, допущенные при составлении межевого плана.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: под жилую застройку - индивидуальную, площадью <адрес> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ***, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <адрес> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <адрес>.М. на основании постановления администрации <адрес> № от ***, договора купли-продажи земельного участка № от ***; свидетельства о государственной регистрации права от ***.

*** между истцом (заказчик) и ООО «ГРПЗП» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы относительно одного вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Объем кадастровых работ: полевое обследование земельного участка; согласование границ и площади земельного участка с заказчиком; составление схемы расположения земельного участка на КПТ (при необходимости); формирование межевого плана на бумажном и электронном носителе; заключение кадастрового инженера в предусмотренных законом случаях. Срок выполнения работ 90-120 дней. Цена кадастровых работ 14500 руб.

По условиям договора заказчик несет полную ответственность за предоставленные документы и их копии. Заказчик самостоятельно согласовывает границы земельного участка со смежными землепользователями.

Заказчик обязуется принять результат кадастровых работ путем подписания акта сдачи-приемки. Подрядчик гарантирует качество работы, которое распространяется на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

При заключении договора истец внесла ответчику аванс в размере 10000 руб. (л.д. <адрес>).

Ответчик не оспаривал, что затем истец оплатила полную стоимость работ по договору.

С предложенным вариантом уточнения границ по фактическому пользованию истец не согласилась, предъявив замечания от *** (л.д. <адрес>).

Поэтому *** ООО «ГРПЗП» был подготовлен межевой план на земельный участок истца, в соответствии с поступившими от нее предложениями. В заключении кадастрового инженера было отмечено, что границы участка определены с учетом фактически существующих заборов, красной линии дороги, границ смежных земельных участков. Предложен вариант уточнения местоположения границ участка истца, согласно которому его общая площадь составит <адрес> кв.м. Местоположение границы с участком № не было согласовано, в связи с выявленным наложением. Истцу было рекомендовано обратиться в суд для исправления технической и кадастровой ошибки в отношении участка № (л.д<адрес>).

ФИО1 *** обратилась в <адрес> с иском к <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным акта согласования границ между земельными участками, установлении границы между земельными участками, обязании перенести забор и постройки, обязании устранить реестровую ошибку.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик <адрес>.М. постепенно сместил смежную границу в сторону участка истца, передвинув забор. При проведении кадастровых работ в отношении участка истца, по результатам которых уточненная площадь составила <адрес> кв.м, кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» было выявлено наложение границ на участок ответчика. Ввиду выявленного наложения, ответчик отказался согласовать смежную границу. Ответчик в *** году при согласовании границ ввел истца в заблуждение, дав подписать акт об установлении сдвинутой вглубь участка истца смежной границы.

Истец, с учетом уточнений, просила признать недействительным акт согласования границ между земельными участками, установить смежную границу между указанными участками в соответствии с юридической границей участка ответчика, обязать <адрес>.М. перенести забор по границе между смежными участками № и №, в соответствии с установленной границей, перенести от границы сооружения в виде туалета и выгребной ямы в соответствии с Градостроительным регламентом <адрес> на расстояние не менее 3 м, обязать орган кадастрового учета устранить реестровую ошибку, указав в ГКН данные о координатах смежной границы, в соответствии с межевым планом участка истца.

В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы АНО «<адрес>» от *** было установлено, что на момент покупки ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данный факт указывает кадастровый паспорт земельного участка от ***

Имеет место техническая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в сведениях ГКН утрачены координаты характерных точек границ земельного участка).

Фактические линейные размеры и местоположение границ, конфигурация и фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют землеотводному документу, первичному правоустанавливающему документу и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <адрес>.Ю. Площадь фактического землепользования составляет <адрес> кв.м, что на <адрес> кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (<адрес> кв.м).

Граница земельного участка вдоль левой межи (по спорной границе между земельными участками № и №), нанесенная на основании координат характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <адрес>.Ю., пересекает нежилые постройки, расположенные на земельном участке № (колодец лит. <адрес>; туалет лит. <адрес>; разрушенный погреб), и нежилое строение (баня лит <адрес>), расположенное на земельном участке №.

Фактические линейные размеры и местоположение границ, конфигурация и фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют землеотводному документу, а также данным кадастрового учета.

Площадь фактического землепользования составляет <адрес> кв.м, что на <адрес> кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (<адрес> кв.м).

Граница земельного участка вдоль правой межи (по спорной границе между земельными участками № и №), нанесенная на основании каталог координат поворотных точек границ земельного участка площадью <адрес> кв.м, пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке № – туалет лит. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда от *** по делу №, оставленным без изменений постановлением Президиума <адрес> суда от ***, постановлено считать установленной смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №, изложенным в заключении эксперта АНО «<адрес>» № от ***:

от т. <адрес> до т<адрес> (вдоль левой межи, по границе с земельным участком №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – <адрес> метра.

Координаты характерных точек смежной границы:

№ точки

Координаты характерной точки

Х
Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Обязать <адрес> перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> на расстояние от <адрес> м до <адрес> м в направлении земельного участка №, и установить его, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы между земельными участками.

Обязать <адрес> перенести все хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, в том числе, туалет (литера <адрес>) с выгребной ямой, а также помойная яма (литера <адрес>), в границы земельного участка №, на расстояние не менее 3 м от смежной границы между участками № и №.

В остальной части иска – отказать (л.д<адрес>).

При этом суд отметил, что требования истца в части устранения реестровой ошибки удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о ГРН, будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений об установлении смежной границы между участками № и №, в остальной части наличие технической ошибки в ЕГРН в виде отсутствия координат земельного участка ответчика прав истца не нарушает.

*** истец вручила ответчику заявление, в котором просила внести изменения (корректировки) в ранее составленный межевой план в соответствии со вступившим в законную силу решением суда (л.д. <адрес>).

*** в адрес истца ООО «ГРПЗП» был направлен ответ, в котором истцу сообщалось о необходимости подготовки нового межевого плана на основании решения суда. Договор на составление нового межевого плана истцу предлагалось заключить как с ООО «ГРПЗП», так и с любой другой фирмой (л.д. <адрес>).

Не согласившись, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании *** ответчик подтвердил свою позицию, и указал, что готов выполнить работу в интересах истца по составлению нового межевого плана, на основании нового договора подряда. Факт наличия в межевом плане от *** г ошибок не признал. Указал, что, учитывая преклонный возраст и материальное положение истца, готов произвести работы по составлению нового межевого плана безвозмездно (л.д. <адрес>).

*** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка истца (л.д. <адрес>).

Результат работ в виде нового межевого плана был принят истцом по акту от *** без каких-либо замечаний (л.д. <адрес>).

Межевой план от *** был представлен в орган кадастрового учета (л.д. <адрес>).

*** г учет изменений в отношении земельного участка истца был решением государственного регистратора приостановлен на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. В обоснование регистратор сослался на то, что решением суда установлена смежная граница между земельными участками. Однако, при данном варианте происходит наложение на границы земельного участка <адрес>М. Исполнение решения суда, по мнению госрегистратора, не подразумевает внесение изменений в координаты границ смежного земельного участка. Поэтому истцу вновь было рекомендовано обратиться в суд с иском об устранении реестровой ошибки относительно смежного земельного участка (л.д. <адрес>).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика требовать от исполнителя безвозмездного устранения допущенных недостатков также предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае составления межевого плана исполнитель обязан руководствоваться заданием заказчика, который выбирает вариант уточнения местоположения границ участка.

Истец не доказала, что результат выполненных работ не соответствовал ее заказу, т.е. вариант установления границ земельного участка в межевом плане от *** не отражает ее пожеланий.

Акт приема-передачи выполненных работ суду не представлен. Однако, никаких претензий к ответчику истец до *** г, т.е. на протяжении более трех лет, не предъявляла.

Следуя заключению кадастрового инженера, она обратилась в суд с иском, и изначально требовала установить границы земельного участка, основываясь на данном межевом плане. При этом, ранее, когда вариант установления границ истца не устраивал, то она предъявляла ответчику письменные претензии, как в случае с претензией от ***

Вопреки утверждениям истца никаких недостатков при составлении межевого плана в представленном решении суда не установлено.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что при установлении границ по предложенному варианту произойдет наложение на нежилые строения, расположенные как на участке истца, так и ответчика <адрес>.М. Но это не означает, что предложенный вариант изначально не соответствовал заказу истца.

В предложенном варианте границы участка истца имеют форму прямоугольника с ровными линиями, он смежен со всеми участками, т.е. полностью воспроизведены ее замечания.

Суд, рассмотрев дело, избрал иной вариант установления границ, который лег в основу составления нового межевого плана в *** г.

Препятствием для кадастрового учета при любом варианте являлись не ошибки, допущенные кадастровым инженером при составлении межевого плана, а возникший спор с владельцем смежного земельного участка.

Межевой план от *** соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригоден для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ей услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества.

Выполнение ответчиком на добровольной основе новых повторных работ по межеванию участка, но уже на основании решения суда, вступившего в законную силу, не означает признание им исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком вновь допущены недостатки, препятствующие кадастровому учету сведений о местоположении границ земельного участка, не состоятельны.

В своем приостановлении государственный регистратор не ссылается на какие-либо технические ошибки, отсутствие каких-либо документов. В своем решении регистратор фактически переоценивает вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в исправлении реестровой ошибки, установлена смежная граница между двумя участками, и указано, что это является основанием для внесения изменений в координаты как земельного участка истца, так и ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 как к <адрес>.М., так и к Управлению Росреестра по <адрес> (соответчик по делу), она вправе разрешить ситуацию либо в рамках исполнительного производства, либо обжаловав решение государственного регистратора о приостановлении осуществления кадастрового учета в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ,

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ГРПЗП» суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» об обязании безвозмездно повторно выполнить работы, предусмотренные договором № от ***, с учетом решения <адрес> суда от *** в течение двух месяцев; отказать.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***