Апелляционное определение № 33-1423/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-019248-05 судья Лаврухина О.Ю.

Материал № 9-546/2025 (№ 33-1423/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Твери от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к АО «Среднерусский банк» о возложении обязанности прекратить определенные действия - возвратить заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков».

Суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Среднерусский банк» о возложении обязанности прекратить договор обслуживания и передать остаток денежных средств со счета.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1 со ссылкой на незаконность действий суда по оставлению его искового заявления без движения и последующему возврату, ограничение ему доступа к правосудию, отсутствие у него возможности устранить недостатки искового заявления по причине его нахождения в следственном изоляторе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд является подача искового заявления, требования к оформлению и подаче которого предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения послужили выводы суда о том, что исковое заявление представлено в одном экземпляре, требования статей 131, 132 ГПК РФ не соблюдены, наименование ответчика не конкретизировано, адрес его отсутствует.

Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены, суд посчитал возможным возвратить исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просил оказать содействие при подготовке дела к рассмотрению, а именно: направить ответчику копию искового заявления, освободить от уплаты государственной пошлины и истребовать в ФКУ СИЗО-1, где он содержится, документы, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину, что предполагало разрешение судом данных ходатайств, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является преждевременным.

Утверждение суда о том, что наименование ответчика не конкретизировано, адрес его не указан, не являлось достаточным основанием оставлять исковое заявление без движения и в дальнейшем по причине не устранения указанных недостатков возвращать заявителю, поскольку из содержания искового заявления следует, что фактически исковые требования предъявлены к ПАО Сбербанк, а счет, прекратить обслуживание которого просит ФИО1, был открыт им в отделении ПАО Сбербанк в п. Редкино на проспекте Химиков.

При этом все имеющиеся у суда сомнения могут быть разрешены на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, задачами которой, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Одновременно необходимо отметить, что при разрешении ходатайств заявителя и определении приемлемости искового заявления для рассмотрения в суде следует учесть, что отсутствие у ФИО1 возможности в силу нахождения в учреждении уголовно-исполнительной системы выполнить все требования статей 131, 132 ГПК РФ не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 26 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в Центральный районный суд города Твери со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий А.С. Беляк