Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2786/2018

К делу № 2-2786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

04 сентября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и в обоснование иска указал, что 27.08.2016 года стороны заключили договор № Z790956121002 о предоставлении займа в размере 26 104 рублей сроком на 184 дня. Размер процентов за пользование займом составил 0,528 % в день, сроком возврата 27.02.2017 года.

В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, т.е. нарушает обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Сумма задолженности, по мнению истца, составила 84 320,65 рублей, из которой сумма основного долга – 23 707 руб., проценты за пользование займом – 4 293,65 руб., проценты за просрочку основного долга в размере 51 025 руб., неустойка – 5 295 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2016 года стороны заключили договор № Z790956121002 о предоставлении займа в размере 26 104 рублей сроком на 184 дня. Размер процентов за пользование займом составил 0,528 % в день, сроком возврата 27.02.2017 года.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, погашение кредита осуществляется согласно графику платежей по кредиту.

Однако, в нарушение принятых обязательств и ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по названному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика досрочно сумму займа.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности, по мнению истца, составила 84 320,65 рублей, из которой сумма основного долга – 23 707 руб., проценты за пользование займом – 4 293,65 руб., проценты за просрочку основного долга в размере 51 025 руб., неустойка – 5 295 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу.

Между тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что сумма повышенных процентов значительно превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер по данному виду задолженности до 11 853,5 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из представленных документов, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 729,65 рублей.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 554,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа от 27.08.2016 года № Z790956121002 в размере 45 149,15 рублей, из которой сумма основного долга – 23 707 руб., проценты за пользование займом – 4 293,65 руб., проценты за просрочку основного долга в размере 11 853,5 руб., неустойка – 5 295 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» - отказать.

В течение 7 дней, со дня уведомления, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А.Зубков