Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 21 марта 2014 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно условиям кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил на потребительские цели кредит ФИО1 в размере 270 000,00 рублей с выплатой 25,00% процентов годовых. Срок возврата кредита 21.03.2017 года.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены условиями кредитного договора.

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на его текущий счет по банковскому ордеру № от 21.03.2014г., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договора поручительства: № от 21.03.2014 г. - с ФИО2; № - с ФИО3 В соответствии с условиями Договоров поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Условия кредитного договора № от 21.03.2014 года ответчик не выполняет с сентября 2015 года.

По состоянию на 14.03.2018г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21.03.2014г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 204 073,93 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 21.09.2015г. -167 304,14 руб., сумма просроченных процентов с 21.09.2015г. - 36 769,79 руб.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков.

Претензия были доставлены и вручены ответчикам, что подтверждают уведомления.

Ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014г. к мировому судье судебного участка № Гуковского судебного района Ростовской области для взыскания с ответчиков задолженности.

Определением от 25.10.2017г. мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района Ростовской области был отменен судебный приказ от 13.10.2017г.

Просит суд взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014г. в размере 204 073,93 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2014г., датой расторжения считать 15.03.2018г.; взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5241 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 марта 2014 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно условиям кредитного договора Банком «Первомайский» (ПАО) был предоставлен на потребительские цели кредит ФИО1 в размере 270000,00 рублей с выплатой 25,00% процентов годовых. Срок возврата кредита 21.03.2017 года.

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на его текущий счет по банковскому ордеру № от 21.03.2014г.

21.03.2014 был заключен договор поручительства №, по которому поручителем выступает ФИО2. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

21.03.2014 заключен договор поручительства №, по которому поручителем выступает ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора о предоставлении кредита в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 14.03.2018г. сумма задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 составляет 204 073,93 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 21.09.2015г. -167 304,14 руб., сумма просроченных процентов с 21.09.2015г. - 36 769,79 руб. Расчет суммы задолженности проверен в судебном заседании, ответчиками не оспаривается, судом признан верным.

Банком направлялись претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора (л.д.105-119).

В соответствии со ст.809, п.2.ст.819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком по содержанию претензий, направленных ответчику (заемщику) соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, но ответ от заемщика и поручитель Банку не поступал, соответственно Банк исполнил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от 21.03.2014 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Банком Первомайским (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014г., была уплачена государственная пошлина в размере 2 620,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017 г.

При подаче иска в Гуковский городской суд истцом 30.03.2018 произведена оплата госпошлины: по платежному поручению № в сумме 2620 рублей 07 коп.; по платежному поручению № в сумме 6000 рублей.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как заемщика; а госпошлина в размере 5241 рубль подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 1747 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 204 073 (двести четыре тысячи семьдесят три) рубля 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2014, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения кредитного договора считать 15.03.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7747 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1747 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018.

Судья А.Н. Авдиенко