Решение № 2А-85/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-85/2025

Дело № 2а-85/2025

55RS0039-01-2024-001233-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области 19 февраля 2025 г

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указал, что в Шербакульском РОСП на исполнении находятся возбужденные в отношении ФИО8 исполнительные производства: от 26 июля 2023 г. №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 134 259 рублей 28 копеек; от 07 сентября 2023 г. №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 195 426 рублей 49 копеек; от 02 августа 2023 г. №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 35 918 рублей 77 копеек. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам начальником Шербакульского РОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО8, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2023 года по делу № А46-11475/2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Об указанном решении финансовым управляющим ФИО1 17 сентября 2023 года в адрес Шербакульского РОСП направлено уведомление с приложением копии судебного акта. 28 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года финансовым управляющим ФИО1 в Шербакульское РОСП направлены обращения о снятии арестов, иных ограничений в отношении имущества ФИО8, об окончании исполнительных производств, о направлении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего, о переводе должнику удержанных денежных средств за период с 24 августа 2023 года. В ответ на обращение от 28 марта 2024 года начальником Шербакульского РОСП ФИО5 финансовому управляющему сообщено о прекращении 24 апреля 2024 года исполнительных производств, а также о невозможности возврата денежных средств, взысканных с должника до 29 марта 2024 года ввиду направления финансовым управляющим решения только в указанную дату. Со ссылкой на то, что действия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП начальником Шербакульского РОСП ФИО5 с момента признания ФИО8 несостоятельным (банкротом) приостановлены не были, просит признать незаконными действия начальника Шербакульского РОСП ФИО5 по обращению взыскания на заработную плату ФИО8 после признания должника банкротом в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; признать незаконным бездействие начальника Шербакульского РОСП ФИО5 по не направлению финансовому управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств; возложить на начальника Шербакульского РОСП ФИО5 обязанности: предоставить сведения о размере незаконно удержанных с ФИО8 денежных средств за период с 25 августа 2023 года, вернуть незаконно удержанные денежные средства должнику.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях требования административного искового заявления не признала, указав, что 30.07.2023 в Шербакульское РОСП УФССП России по Омской области поступила исполнительная надпись нотариуса № ФИО3, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП; 26.07.2023 поступила исполнительная надпись нотариуса № ФИО4, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП. 06.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о банкротстве должника не поступало. 08.08.2023 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ВЕКТОРСИБИРЬ». Денежные средства, взысканные с должника, перечислены взыскателям. 29.03.2024 поступило обращение от финансового управляющего ФИО1 о возврате излишне удержанных денежных средств, с приложением решения о признании должника банкротом. До этого момента заявлений о приостановлении исполнительного производства, сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в Шербакульское РОСП не поступало. 24.04.2024 исполнительные производства были окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованные лица ФИО8, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ВЕКТОРСИБИРЬ» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованных лиц, поскольку не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что начальником Шербакульского РОСП ФИО5 в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства:

- от 26 июля 2023 года №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 134 259 рублей 28 копеек (л.д.45-46);

- от 07 сентября 2023 года №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 195 426 рублей 49 копеек;

- от 02 августа 2023 года №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 35 918 рублей 77 копеек;

- от 18 сентября 2023 года №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 65 837 рублей 92 копейки.

Согласно постановлению начальника Шербакульского РОСП ФИО5 от 14 октября 2023 года исполнительные производства №-ИП, 21625/23/55039-ИП, 18081/23/55039-ИП, 23073/23/55039-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В результате принятых мер, на депозитный счет Шербакульского РОСП по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.11.2024 поступило и взыскано с должника 38 306,99 рублей, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.11.2024 поступило и взыскано с должника 34 878,52 рублей, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.11.2024 поступило и взыскано с должника 26 522,40 рублей.Из постановления начальника Шербакульского РОСП ФИО5 от 20 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что по указанному исполнительному производству в период с октября 2023 года по февраль 2024 года с ФИО8 осуществлено взыскание долга в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2023 года по делу № А46-11475/2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, указанное решение обращено судом к немедленному исполнению (т.1 л.д.14-15).

Часть 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается, поскольку все принадлежащее должнику имущество включается в конкурсную массу в целях последующей реализации и погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов административного дела следует, что отправленная финансовым управляющим ФИО1 копия решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 года о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, поступила в Шербакульское РОСП 26.09.2023 (почтовый идентификатор №, а также чек об отправке заказного письма от 19.09.2023 (л.д.22 оборотная сторона)), данный факт подтверждается уведомлением-запросом по месту ведения исполнительного производства с приложением копии решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 по делу № 46-11475/2023, что свидетельствует о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о признании должника ФИО8 банкротом (л.д.16). Данные обстоятельства подтверждаются проведенной прокуратурой Шербакульского района Омской области проверкой от 27.05.2024 (л.д.90).

Однако, в нарушении абзаца 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, а также требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающих порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО8 не были окончены, по исполнительным производствам продолжалась процедура взыскания заработной платы должника в счет погашения задолженностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что отправленная финансовым управляющим ФИО1 копия решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 года о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 поступила в Шербакульское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Омской области 26.09.2023, до того, как удержания из заработной платы должника от 15.03.2024 были совершены и распределены взыскателям. (л.д.52)

Поскольку денежные средства в общей сумме 74 842,74 рублей поступили на депозит Шербакульского РОСП после поступления копии решения суда о признании должника ФИО8 банкротом, то у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для их распределения между взыскателями в порядке и очередности, установленной в статьях 110 - 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, действия административного ответчика нарушали права и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст. 69.1, ч.1 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ч. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из буквального толкования указанной нормы решение об удовлетворении требования о признании бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судебной оценке подлежит факт соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и факт нарушения прав и законных интересов административного истца данными действиями.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2024 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО8, в связи с признанием банкротом, а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства. В постановлении указано о направлении данных постановлений сторонам исполнительных производств.

24.04.2024 начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 по акту переданы исполнительные документы конкурсному управляющему ФИО1

Однако, административным ответчиком не предоставлено подтверждающих сведений о направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Требования административного истца в части возврата незаконно списанных денежных средств в рамках производства административного дела рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ст.1 КАС РФ, предметом регулирования настоящего кодекса является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушений прав заявителя, в связи с чем, исковые требования удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия начальника отделения Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО8 после признания его банкротом в рамках исполнительных производств №-ИП, 18081/23/55039-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 по не направлению финансовому управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств постановлений об окончании исполнительных производств.

Обязать начальника Шербакульского РОСП ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.

Судья подпись О.В. Дегтяренко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.