Решение № 2-1431/2020 2-1431/2020~М-1202/2020 М-1202/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1431/2020

РЕШЕНИЕ №2-1431/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является членом кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» (далее КПК «Золотая Русь», кооператив).

05.12.2019 между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 был заключен договор *** о передаче личных сбережений во взнос «Рождественский».

В соответствии с разделом 1 договора ФИО2 передала в кооператив денежные средства в размере 515000 руб посредством внесения в кассу с целью формирования фонда финансовой и взаимопомощи для предоставления займов пайщикам кооператива на условиях, определенных «Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств пайщиков КПК «Золотая Русь».

Срок хранения личных сбережений установлен до 06.12.2020- то есть 12 месяцев.

Размер компенсации на день подписания договора при внесении личных сбережений во взнос наличными деньгами составляет 11,7% годовых (п. 1.3 Договора).

ФИО2 в период действия договора дополнительно были внесены личные сбережения, в связи с чем на 12.03.2020 общая сумма ее личных сбережений составила 605000 руб.

02.07.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с КПК «Золотая Русь» денежных средств переданных по договору личных сбережений от 05.12.2019 ***.

В обоснование заявленных требований указано, что она обратилась с заявлением о расторжении договора, до настоящего времени денежные средства в размере ей не выплачены.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме в части возврата средств личных сбережений. В части взыскания компенсации морального вреда в иске просила отказать. Кроме того просила отказать в требованиях о возмещении истице судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными, и необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также нормы ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" согласно которой для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Суд учитывает условия договора, изложенные в п. 2.1, 2.2 договора, согласно которым кооператив обязуется возвратить по первому требованию Пайщика внесенные личные сбережения в соответствии с условиями договора. Пайщик в свою очередь имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания оговора требовать возврата личных сбережений (п. 2.2 договора).

Принимая во внимание п. 3.5 данного договора, согласно которому в случае досрочного истребования суммы личных сбережений, их возврат производится на основании письменного заявления пайщика о досрочном расторжении договора с указанием причин, в течение 30 дней с момента подачи указанного заявления, учитывая направление истцом 15.05.2020 в адрес кооператива заявления о возврате средств личных сбережений, отсутствие сведений о возврате истцу средств личных сбережений в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем сад находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд исходит из следующего в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным Законом от 18 июня 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определены правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Из правовой позиции приведенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе членам этих организаций, платных услуг (работ).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств причинения ответчиком истице действиями, связанными с уклонением от досрочного расторжения договора моральных и нравственных страданий, суду не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие предусмотренных законом оснований для безусловной компенсации истице причиненного морального вреда, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 руб. данные расходы состоят из оплаты услуг по консультированию в размере 1500 руб, составлению претензии- 3000 руб, составление искового заявления- 5000 руб. Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, суд находит заявленные расходы подлежащими снижению до 4000 руб..

Кроме того истицей понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9250 руб. данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 05.12.2019 *** о передаче личных сбережений во вклад «Рождественский», заключенный между КПК «Золотая Русь» и ФИО2.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в пользу ФИО2 денежные средства личных сбережений по договору от 05.12.2019 *** в размере 605 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на оплату госпошлины 9250 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2020

Судья: Н.В.Емельянова