Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 об оспаривании договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик), третье лицо ФИО3 о признании недействительными пункты 2.6, 4.1.5 договора купли-продажи корпусной мебели., ссылаясь на то, что 23.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели № 254 от 23.12.2017г. Предметом данного договора являлась поставка корпусной мебели «Кухня МДФ Флешь». Сумма по договору составила 634 160 рублей. Истец оплатил сумму в полном объеме. Срок поставки исчисляется со дня подписания Приложения № 1 и внесения предоплаты не менее 50% от окончательной суммы договора, проведения замеров на месте последующего монтажа Изделия, если это оплачено, и составляет 60 рабочих дней (понедельник-пятница) при условии оплаты заказчиком стоимости изделия согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, договор считается выполненным после подписания акта приема-передачи. Пунктом. 2.6 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в договор или приложение №1, после его подписания, договор вступает в силу согласно последней дате подписания. По мнению Истца, данный пункт нарушает его права, т.к. предусматривает возможность продления срока исполнения заказа на неопределенный период времени в виду внесения изменений в приложение к договору. Пунктом.4.1.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения условий договора, но не более 5% суммы договора. Указанное положение договора ограничивает ответственность ответчика, по сравнению с нормами закона. На основании изложенного истец просил признать недействительными п.п. 2.6, 4.1.5 договора купли-продажи корпусной мебели № 254 от 23.12.2017г.

Истец, а так же его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что п.2.6 и п.4.1.5 договора не нарушают прав и интересов истца. договор исполнен полностью. Изменения в приложения №1 вносились по инициативе истца. Согласно п.2.6 договора в случае внесения изменений в договор, срок продляется не более чем на 60 дней, а любое изменение первоначальных условий влечет дополнительную работу сотрудников и оборудования, ожидания комплектующих и материалов, что невозможно без увеличения сроков изготовления. Положения п. 4.1.5 договора являются дополнительным видом ответственности ответчика перед истцом, и не является неустойкой. Истец и Ответчик были свободны в заключении договора, условия договора были согласованы и подписаны Сторонами. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что в Приложение № 1 договора неоднократно вносились изменения, исполнение которых требовало временных затрат.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели № 254 от 23.12.2017 г. (далее по тексту – договор). Однако по своей природе договор является договором выполнения работ (ст. 730 ГК; гл. 3 Закона «о защите прав потребителей»)

24 декабря 2017 года стороны подписали приложение № 1 к договору, в котором определили замеры и комплектующие, необходимы для выполнения заказа.

16 января 2018 года стороны согласовали изменения в виде изменения положения петель и изменения параметров ящиков кухни.

13 февраля стороны подписывают договор купли- продажи корпусной мебели № 29, по факту по данному договору истец приобрел фурнитуру для мебели.

26 февраля 2018 года истец просит в заявлении замены светильников и уменьшения фасада кухни по высоте.

21 марта 2018 истец подписывает заявление о замене стеновой панели, замене цвета столешницы и замене мойки.

14 мая 2018 года истец подписывает заявление о добавлении в изготавливаемую мебель светодиодной ленты.

22 мая 2018 года истец подписывает заявление о замене петель без доводчика на петли с доводчиком.

28 мая 2018 года стороны подписали акт приема-передачи мебели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца. 23.12.2017г. они с мужем заключили договор на приобретение мебели, в процессе изготовления мебели вносились неоднократно изменения, ответчик не предупреждал о том, что срок изготовления мебели может быть продлен. На вопрос представителя ответчика: по чьей инициативе вносились изменения в приложение № 1, пояснила, что только по инициативе самого ответчика и никаких доплат за измененную модель мойки истцом не вносилось.

Суд относится к показаниям ФИО6 критически, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истца, а ее показания опровергаются представленными доказательствами в материалах гражданского дела.

Свидетель подтвердила факт заключения договора и неоднократного внесения изменений в приложение № 1 договора, а так же указала, что данные изменения вносились по инициативе ответчика.

Однако из материалов дела следует, что изменения вносились на основании заявления истца.

Так же свидетель, на вопрос представителя ответчика об изменении модели мойки указала, что замена мойки не осуществлялась и доплат не производилось. Что так же противоречит материалам дела, т.к. в заявлении истца от 21.03.2018г. содержится просьба о замене мойки с доплатой суммы в размере 28 650 рублей.

Согласно п.1 ст.27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что срок поставки изделия исчисляется со дня подписания Приложения № 1 и внесения предоплаты не менее 50% от окончательной суммы договора, проведения замеров на месте последующего монтажа Изделия, если это оплачено и составляет 60 рабочих дней (понедельник- пятница) при условии оплаты Заказчиком стоимости изделия.

Таким образом, договором установлен срок изготовления мебели - 60 рабочих дней.

Согласно п. 2.6 договора в случае внесения в договор или приложение № 1, после его подписания, договор вступает в силу согласно последней дате подписания. Под данным пунктом суд понимает следующее, если сторонами вносятся изменения в приложение №1 договора, то срок 60 дней начинает исчисляться заново с даты подписания соответствующего изменения.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что срок договора в случае внесения изменений в приложение №1 может иметь неограниченный период времени действия.

Так же, на основании договора, для продления срока в случае внесения изменений в приложение №1 не имеет значения, кто является инициатором такого изменения. Суд приходит к выводу, что данный пункт договора не противоречит нормам закона.

Довод истца о том, что п.4.1.5 договора снижает неустойку, установленную п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» является необоснованным ввиду следующего.

Пункт 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» содержит перечень прав истца в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Одним из прав потребителя согласно данной статье является требование им уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно пункту 4.1.5 договора в случае несвоевременного выполнения договора исполнителем, сумма заказа уменьшается на 0,1 % за каждый рабочий день задержки изготовления, но не более 5% стоимости договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.4.1.5 договора лишь раскрывает порядок применения права истца на уменьшение цены, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и не исключает возможности взыскания с ответчика установленной законом неустойки по п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения им сроков. При том, что законодатель не запрещает устанавливать условиями договора дополнительные меры ответственности помимо установленных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что стороны были свободны в заключении договора.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условием признания сделки недействительной является наличие законного интереса Истца. Однако, истец не предоставил в материалы дела доказательств о наличие его законного интереса в признании сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца и не содержит противоречий пунктов 2.6 и п.4.1.5 договора нормам установленным законом.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019г.

Судья :