Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020 УИД №23RS0017-01-2020-000592-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 29 июля 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.09.2019. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго», 3-е лицо: финансовый омбудсмен по ОСАГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО1 (в лице представителяФИО2) обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77100 рублей, неустойку 77100 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 38550 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 22.11.2019 до дня присуждения ее судом в размере 34000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора -14500 рублей, расходы на услуги эксперта - 8000 рублей, расходы на оплату услуг СТО в сумме 2000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 3060 рублей, почтовые расходы в сумме 626,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.09.2019. в 08 час. 00 минут в г. Гулькевичи на перекрестке неравнозначных дорог ул. Короткова-ЗМР с участием виновного водителя КГИ., управлявшего ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и водителя ЛЕА., управлявшей ТС ФИО3, государственный регистрационный номер №.

Факт ДТП и вина КГИ. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019г. №.

В результате ДТП транспортное средство ТС ФИО3 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность КГИ застрахована в СК ВСК по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ЛЕА. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО №

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

01.11.2019. ответчик почтовым отправлением получил пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. 20.11.2019. истек 20-ти дневный срок для принятия решения страховой компанией.Никаких сообщений о недостаточности документов ответчик в 3-дневный срок не делал.

22.11.2019. страховая компания письмом необоснованно отказывает в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что водителю ЛЕА якобы причинен вред здоровью и истица должна обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Ни в одном документе ГИБДД не указано про причинение вреда здоровью, нет постановления суда о привлечении виновника ДТП к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, более того, ЛЕА в страховую компанию предоставила заявление, в котором указывает, что вред здоровью ей не причинен.

30.11.2019. в адрес ответчика в досудебном порядке направлена телеграмма – приглашение на повторный осмотр автомобиля истца - ФИО3, однако представитель страховой компании на повторный осмотр не прибыл.

Согласно заключению эксперта – автотехника КВН. рег. № в госреестре экспертов – техников № от 09.12.2019 года «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 111900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 77100 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 8000 рублей.

14.12.2019. в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, с приложением заключения независимого эксперта, заявления водителя ЛЕА о том, что ей в данном ДТП не причинен вред здоровью, и она за возмещением вреда здоровью обращаться не будет.24.12. 2019. претензия вручена страховой компании.

24.12.2019. финансовому омбудсмену по ОСАГО вручено обращение, в котором истица просит оказать содействие, в установленный законом срок в получении доплаты страхового возмещения, понесенных расходов на услуги эксперта; понесенные расходы на оплату услуг СТО, неустойку.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 01.11.2019, но в установленный 20-дневный срок т.е. до 21.11.2019. страховая выплата не произведена.

Просрочка платежа на день обращения в суд ( на 30.05.2019.) составила 170 дней ( с 22.11.2019 по 30.05.2020), и неустойка составляет 131070 рублей ( 77100*1%*170),но ограничена по закону и равна 77100 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 разъясняет, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, при этом достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истица оценивает в 5000 рублей.

Согласно пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда № 58 – размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты.Считает, что с ответчика следует взыскать штраф 38550 рублей

В соответствие с п. 77 вышеуказанного Постановления размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Считает, что с ответчика следует взыскать финансовую санкцию 34000 рублей (400000*0,05%*170).

Оплата услуг эксперта составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 06.12.2019г.

Страховая компания для проведения осмотра незаконно предоставила эвакуатор только в одну сторону на СТО в <адрес>, а после проведения осмотра истица была вынуждена нести расходы для эвакуации ТС к месту своего проживания в <адрес> – расходы на эвакуатор составили 4000 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до стоянки в <адрес> понесены в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора по эвакуации ТС от места стоянки в <адрес> до места проживания истицы <адрес> понесены в размере 5000 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора по эвакуации ТС от места проживания истицы <адрес> до СТО 777 на <адрес> и обратно понесены в размере 4000 рублей. Расходы на оплату услуг СТО понесены в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Почтовые расходы на отправление документов и телеграммы составили 626 рублей 50 копеек.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на составление нотариальной доверенности и изготовление копий документов для страховой компании составили 3030 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.09.2018, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО4

Расходы на оплату услуг представителя понесены в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, кроме того показала, что эвакуатор для перевозки автомобиля истца страховая компания предоставила только в одну сторону. Автомобиль находится по месту проживания истца в ст. Казанская. Автомобиль был эвакуирован на СТО в г.Кропоткин эвакуатором страховой компании. Потом эвакуатор уехал, и истец была вынуждена нанимать другой эвакуатор, чтобы доставить свой автомобиль к дому и понесла расходы в размере более 4000 тысяч рублей. Также понесены расходы с места ДТП до места стоянки ГИБДД в размере 1,5 тысячи рублей, а потом истицей понесены расходы на доставку автомобиля эвакуатором по месту жительства истца в размере 5000 рублей. Когда страховая компания не стала выплачивать денежные средства, то появилась необходимость сделать независимую экспертизу в СТО в г.Гулькевичи, которая дала дефектовочное заключение, поэтому, чтобы доставить автомобиль эвакуаторомна СТО и обратно истец понесла расходы в размере 4000 рублей и 2000 за работу на СТО. Водителю ЛЕА. никакой вред здоровью не причинен, и это также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует какая – либо ссылка на то, что ЛЕА. был причинен вред здоровью. Страховой компанией вред истице не возмещен. Считает, что страховая компания затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет свои обязательства, в связи с чем, просит удовлетворить требования в полном объеме. Неустойка выносится на день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления неустойка составляла 131000 рублей, однако истица снизила размер неустойки до размера причиненного ущерба в размере 77100 рублей и просит не снижать размер неустойки. Финансовая санкция выносится на день вынесения решения суда. На день обращения в суд финансовая санкция составляет 34000 рублей. Учитывая, что истица является пенсионеркой, просит удовлетворить все заявленные требования в полном объеме, в том числе моральный вред.

Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. 10.05.2019. между ФИО1 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 14.05.2019 по 13.05.2020.

В результате ДТП, произошедшего 27.09.2019, вследствие действий КГИ управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему заявителю, транспортному средству Geely МК, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность КГИ. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 10.07.2019 по 09.07.2020. Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2019 № в результате ДТП пострадала ЛЕА., являвшаяся водителем транспортного средства.

КГИ. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.03.2019.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2019 № 1161 в отношении ЛЕА. – ЛЕА. имела следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, ссадина на правой щеке.

01.11.2019 ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.1014 № 431-П, предоставив АКТ ООО «Аудитпожстройспецсервис» от 16.10.2019 № 88 об оказании заявителю услуг эвакуатора на сумму 1500 рублей 00 копеек, кассовый чек от 16.10.2019 об оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

В установленный срок, 21.11.2019 ООО «НСГ – «Росэнерго» письмом № 40855 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в рассматриваемом ДТП пострадала ЛЕА., считают обращение в данном случае в свою СК, противоречит ст. 14.1 ФЗ № 40, и ФИО1 необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП — САО «ВСК».

23.12.2019. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» повторно письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает истец злоупотребляет правом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, поскольку ранее Службой финансового уполномоченного уже было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

10.02.2020. ФИО1 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о несогласии с действиями Страховщика — ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

19.03.2020. Службой Финансового уполномоченного было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1Я…

ЛЕА. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением об отказе от права обращения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в связи с не причинением ей вреда здоровью в рассматриваемом ДТП, вследствие чего у Заявителя возникло право обращения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, не были приняты Финансовым уполномоченным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Считает требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92 г «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлетворения требования потребителя. Считает ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные требования, и просит отказать в заявленном требовании

В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетам обстоятельств дела подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам изложенным выше.Считает истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Основываясь на норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку. Считает страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, поэтому требование о взыскании неустойки является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГН РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «НСГ- Росэнерго» просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного Страховщиком обязательства.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов. Просит в случае взыскания судебных расходов уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая, что дело о взыскании расходов по результатам ДТП является типовым, доказательственная база по данному спору является установленной и не требует творческой реализации, считает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик просит отказать в их удовлетворении.

В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, а так же штрафных санкций.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛЕА суду показала, что 27.09.2019. она являлась участником ДТП. Она управляла автомобилем Geely, который принадлежит её бабушке- истице ФИО1. Вреда её здоровью в ДТП причинено не было. В отношении неё была проведена экспертиза, ей было проведено медицинское освидетельствование, рентген, предложили госпитализироваться, но она отказалась. В последующем она никуда не обращалась за медпомощью. К истцу обратилась с заявлением об отсутствие вреда здоровью.

Третье лицо Финансовый омбудсмен по «ОСАГО» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения делу уведомлен.

Выслушав мнение представителя истца, свидетеля ЛЕА., изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца не произвел выплату страхового возмещения.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истица решала путем предъявления претензии, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной №40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования по настоящему спору признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установленный по делу размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77100 рублей и подтверждается заключением эксперта – автотехника КВН. № от 09.12.2019.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.Доводы ответчика об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в порядке прямого возмещения убытков являются не обоснованными и не основанными на представленных доказательствах.

Доводы ответчика о причинении водителю- участнику ДТП ЛЕА. вреда здоровью также не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами. Допрошенная судом в качестве свидетеля ЛЕА. подтвердила суду отсутствие у нее вреда здоровью, что ею также подтверждено заявлением, направленным в адрес ответчика. Кроме того акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения участника ДТП ЛЕА. не может расцениваться как доказательство, подтверждающее причинение вреда здоровью ЛЕА. Согласно указанного акта ЛЕА. жалоб не имела. В подтверждение отсутствия вреда здоровью ЛЕА суду также представлены постановление от 21.10.2019. о прекращении производства дела об административном правонарушении и административном расследовании по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием вреда здоровью ЛЕА. При таких обстоятельствах представленными суду доказательствами достоверно подтверждается отсутствие вреда здоровью водителя ЛЕА. и необоснованность отказа ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 по этим основаниям.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77100 рублей 00 копеек.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 06.12.2019г..

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения ( п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствие с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком отказ истцу в выплате страхового возмещения был направлен 21.11.2019 ( л.д. 22), т.е. на следующий день после истечения срока для выплаты страхового возмещения, законных оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Доводы ответчика о признании службой финансового уполномоченного отказа истцу в выплате страхового возмещения обоснованным, суд не находит состоятельными.

Согласно доказательствам, представленным истцом, служба финансового уполномоченного приостановила сроки рассмотрения обращения истца ( л.д. 33). Сведениями о наличии решения истец не располагает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14500 рублей, что подтверждается квитанцией – договором серия № от 13.11.2019 года на сумму 4000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2019г. на сумму 1500 рублей, квитанцией – договором серия № от 19.10.2019г. на сумму 5000 рублей, квитанцией –договором № от 06.10.2019г. на сумму 4000 рублей.

Учитывая отсутствие у ответчика обязанности нести расходы по всем видам транспортирования поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании указанных расходов истца по транспортированию поврежденного транспортного средства для его осмотра и оценки ущерба на СТО 6.12.2020. в размере 4000 рублей, а также транспортирования с места ДПТ в сумме 1500 рублей. В остальной части признать расходы по транспортированию поврежденного автомобиля судебными судом оснований не установлено.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг СТО в сумме 2000 рублей, что подтверждено наряд-заказом на работы №, кассовым чеком, которые судом признаются судебными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 626 рублей 50 копеек, которые судом признаются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду нотариально заверенная доверенность № от 27.09.2019 (л.д. 76), выданная ФИО2 на представление интересов ФИО1, связанная с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенности судебными, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 3060рублей..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясьст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго», 3-е лицо: финансовый омбудсмен по ОСАГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку со снижением размера в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф со снижением размера в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на услуги нотариуса в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора частично в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг СТО в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в сумме 3342 (три тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.