Приговор № 1-30/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 05 мая 2017 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Хг.,

законного представителя потерпевшей (гражданского истца) Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, женатого, работающего Х «Х», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего Х,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Х не ранее 02 часов 29 минут и не позднее 07 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Х, двигаясь по проезжей части Х, напротив дома № Х в нарушение требований пунктов 2.7,1.4,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно, запрета управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывая, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не обеспечил возможности постоянного контроля за траекторией движения автомобиля, выехал на встречную для себя (левую,) сторону проезжей части и допустил столкновение со стоящим на левой обочине автомобилем Х, принадлежащий Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Х Х, Х года рождения, находившаяся во втором ряду пассажирских сидений, получила телесные повреждения в виде «Х, Х, Х», которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, так как ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Согласно справке БУЗ ВО «Х» ФИО1 на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО1 в целях обеспечения достижения целей наказания суд полагает с учетом требований статей 6, 60, 62 УК РФ назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет статью 73 УК РФ и постановляет считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы - условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Относительно гражданского иска суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования Х была признана законным представителем потерпевшей Х в связи с тем, что Х не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Х Х обратилась с иском о взыскании с виновного лица 1000000 рублей в свою пользу, в том числе 500000 рублей - в возмещение морального вреда, 500000 рублей - материального вреда. Была в установленном законом порядке признана гражданским истцом. В ходе судебного разбирательства гражданский истец Х исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ее дочери Х 500000 рублей – компенсации морального вреда, относительно требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 500000 рублей - просила оставить иск в этой части без рассмотрения, так как на момент рассмотрения дела у нее не собраны документы, подтверждающие данные расходы. Также пояснила, что ФИО1 в течение Х г. в счет возмещения материального вреда было передано денежными средствами и куплено лекарств и пр. Х на сумму 22250 рублей.

В поддержание морального вреда гражданский истец пояснила, что ее дочери Х в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время лечилась, Х, в настоящее время в результате произошедшего Х г. ДТП ее дочь Х страдает Х, до ДТП была здорова, Х. В настоящее время имеет Х группу инвалидности, улучшений в ее состоянии не прослеживается.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 иск признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу Х в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в остальной части иска просил отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту свих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом степени вины гражданского ответчика ФИО1, его материального положения, ущерба причиненного здоровью, степени физических и нравственных страданий Х, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Х моральный вред в размере 400 000 рублей.

Следовательно, гражданский иск гражданского истца (законного представителя потерпевшей) Х к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 400000 рублей.

Иск Х о взыскании с ФИО1 в пользу Х материального вреда в сумме 500000 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как гражданским истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, признав за законным представителем право на удовлетворение иска и передав вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами в течение 2 лет 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством в течение 2 лет 6 месяцев, привести в исполнение реально.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Х, Х – хранить в материалах уголовного дела.

Иск Х удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х четыреста тысяч рублей в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части иска Х - отказать.

Иск Х в части взыскания ФИО1 в пользу Х материального ущерба в сумме 500000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу Х, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья