Приговор № 1-33/2020 1-362/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года около 19 часов ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге ....... в направлении ......., перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Ж.О.В. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ......., расположенному в районе д. ......., ФИО1 намеревался совершить маневр поворота налево.

Видя то, что к перекрестку по равнозначной дороге со встречного направления прямо движется со скоростью около 90 км/ч мотоцикл ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Потерпевший №1, ФИО1, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не уступив дороги мотоциклу под управлением Потерпевший №1, приступил к маневру левого поворота, не убедившись в его безопасности, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая безопасно закончить маневр.

Совершая маневр поворота налево, ФИО1 двигаясь со скоростью 21,3 км/ч, создал опасность для движения движущемуся со встречного направления прямо со скоростью около 90 км/ч мотоциклу ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Потерпевший №1, который не располагая технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, передней частью своего мотоцикла совершил столкновение с передней правой частью автомобиля ФИО1

Своими действиями ФИО1 нарушил п.13.12. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. … »;

п.8.1. ПДД РФ о том, что:

«…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … ».

В результате столкновения водитель мотоцикла ... Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Ж.О.В. телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью, не получила.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 13.12. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в день случившегося он работал в такси, находился в центре ......., когда к нему подошла ранее знакомая Ж.О.В., которая несколько раз пользовалась услугами такси и попросила отвезти ее по адресу. Они поехали. Проезжая по объездной ....... на перекрестке он стал поворачивать налево: сбавил скорость, переключил коробку передач на вторую передачу, без остановки стал совершать маневр. Он видел двигавшийся во встречном направлении мотоцикл, но тот находился далеко. Повернув на перекрестке, то есть после выполнения маневра, произошел удар в переднюю часть его автомобиля, то есть мотоцикл произвел с ним столкновение. Полагает, что мотоциклист мог избежать столкновения, если бы продолжил движение без изменения направления движения, объехав его сзади. Мотоциклист же изменил направление движения вправо.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 8 августа 2018 года он ехал на мотоцикле со стороны ... в ....... со скоростью 80-90 км/час., двигался ближе к правому краю проезжей части. Была солнечная сухая погода. Подъезжая к перекрестку дорог ... он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Въехав на перекресток данный автомобиль неожиданно, за пять – десять метров до мотоцикла Потерпевший №1, не останавливаясь, стал совершать поворот налево. Последнее, что он успел сделать – это немного вывернуть руль вправо. Далее последовал удар, от которого он отлетел на несколько метров в кусты. Дальнейшие события в силу полученных травм помнит смутно. В последующем ФИО1 приходил к нему в больницу, говорил, что не заметил его, потом говорил, что хотел проскочить. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ФИО1 добровольно выплатил 22 000 рублей.

Свидетель Ж.О.В. показала, что 08.08.2018 года она возвращалась с работы домой, дойдя до центра ....... взяла автомашину такси, за рулем которой находился ФИО1 Был солнечный, ясный день. В пути следования к своему дому, подъезжая к объездной автодороге ......., на трассе ..., на перекрестке водитель ФИО1, не останавливаясь, стал плавно совершать поворот налево. При этом она видела, что во встречном направлении, на значительном удалении им навстречу движется мотоцикл. Во время совершения поворота налево, автомобиль ФИО1 оказался обращенным правой боковой частью к мотоциклу - в районе правой передней пассажирской двери, и произошел удар. Она заметила, что в последний момент мотоциклист вывернул руль несколько вправо и удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Если бы мотоциклист этого не сделал, удар пришелся бы в правую переднюю дверь автомобиля – место, где она находилась. После столкновения она выбралась из салона автомобиля, увидела лежащий на земле мотоцикл. Стали искать мотоциклиста и нашли его в нескольких метрах, в кустах у дороги. Предполагает, что ФИО1 просто не увидел мотоциклиста

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которого *** на 39 км автодороги ... произошло столкновение автомобиля Митцубиси ... под управлением ФИО1 и мотоцикла ... под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью ( л.д. 32);

информацией КУСП об имевшем место *** ДТП ( л.д. 34,35);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого осмотрен перекресток автодорог ....... в районе д. ........ Осматриваемый участок автодороги имеет горизонтальный профиль, перекресток двух дорог. Автодорога ....... для двух направлений, установлен дорожный знак 3.20. Автодорога ....... для двух направлений, установлены дорожные знаки 2.4, 1.34.3, 3.11, 8.11. На автодороге ....... находятся два транспортных средства с механическими повреждениями: автомобиль ... гос. № ... – повреждена передняя правая часть автомобиля и мотоцикл ...- повреждена передняя часть. Автомобиль ... гос. № ... расположен на автодороге ....... в направлении ......., на полосе встречного движения. Расстояние до края проезжей части автодороги ....... до заднего бампера автомобиля ... гос. № ... составляет 4 м., расстояние до края проезжей части автодороги ... до заднего левого колеса ... гос. № ... составляет 5,90 м. (л.д.37-43);

протоколом следственного эксперимента с участием Ж.О.В. и Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что место столкновения находится в 1 метре от автодороги ... на автодороге ... - ........ Так же установлена траектория поворота автомобиля ... и время с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения до момента столкновения (л.д. 144-145);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мотоцикл ... гос. * с механическими повреждениями передней вилки, передней блок фары, топливного бака, переднего колеса (л.д. 70-74);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ... гос. № ... синего цвета с механическими повреждениями переднего бампера справа, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, правой блок фары, лобового стекла (л.д. 77-80);

заключением эксперта * от *** согласно которого скорость движения автомобиля ..., если он преодолел расстояние равное 8 м. за 1,35 с. определяется равной 21.(3) км/ч.

Удаление, на котором находился мотоцикл ... гос. рег. знак ... от места столкновения с автомобилем ... гос. рег. знак ... в заданный момент возникновения опасности для движения водителю данного мотоцикла (в момент начала выезда автомобиля ... гос. рег. знак ... на полосу встречного направления движения), при движении мотоцикла со скоростью 90 км/ч, определяется равным около 24,5 м.

При заданных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля ... ФИО1 не успевал освободить полосу встречного направления движения, по которой двигался мотоцикл ..., при прямолинейном движении мотоцикла ... (без изменения направления движения) и своевременном принятии водителем Потерпевший №1 мер экстренного торможения.

С заданного момента возникновения опасности для движения водитель мотоцикла ... Потерпевший №1, двигаясь без изменения направления движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ... экстренным торможением. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла ... Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Исходя из результатов исследования по вопросам *, 4, в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не имеется. В действиях водителя автомобиля ... ФИО1 имеются несоответствия следующим требованиям п.13.12 Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (л.д. 152-155);

заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у Потерпевший №1 ... г.р., имелись телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н) (л.д. 110-111).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу, что нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 13.12 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Представленными доказательствами установлено, что водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо – мотоцикл под управлением Потерпевший №1

В нарушение установленных требований ПДД ФИО1 создал опасность для движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. При этом, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, подъехав к перекрестку и совершая поворот налево, он не останавливаясь, а лишь снизив скорость движения, предполагал, что успеет завершить маневр, или мотоциклист объедет его сзади, что и является преступным легкомыслием. О том, что автомобиль ФИО1 при повороте налево двигался без остановки, показали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Ж.О.В. Изложенное поведение ФИО1 приводит к выводу, что он должным образом не оценив дорожную ситуацию, в том числе расстояние до двигавшегося во встречном направлении мотоциклиста и скорость его движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение опасных последствий.

Довод подсудимого о том, в ходе предварительного расследования неверно установлено место совершения ДТП суд находит несостоятельным, так как место столкновения было установлено в результате следственного эксперимента с участием свидетеля Ж.О.В., оснований не доверять которой в распоряжении суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем Ж.О.В. суду не представлено. Также свидетель Ж.О.В. показала, что в случае, если бы мотоциклист в последний момент не изменил направление движения, удар произошел бы в район передней правой двери автомобиля, что также свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль ФИО1 находился на полосе движения мотоциклиста.

В связи с изложенным, вопреки доводов стороны защиты у суда не имеется оснований полагать о недостоверности заключения эксперта * от *** ( л.д. 152-155).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом исследовалось заключение эксперта * ( 0534)/05-1 от *** ( л.д. 127-130).

Учитывая, что представленное стороной обвинения заключение эксперта * от *** ( л.д. 152-155) основано на более полных данных о ДТП, суд не усматривает оснований принять достоверным заключение эксперта *, на которое ссылается сторона защиты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд расценивает показания ФИО1, как выбранный им способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим при посещении его в больнице;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, принятие им мер к компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются данные, характеризующие его личность: он не судим ( л.д. 173-174), ...

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Более строгое наказание в виде лишения свободы в конкретном случае ФИО1 не может быть назначено в силу ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда нет, так как в конкретном случае назначен не самый строгий вид наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ( гражданский ответчик) ФИО1 иск не признал.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и последствия совершенного преступления, как следствие - размер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего вследствие совершения преступления, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимого. Суд принимает во внимание, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие необходимость длительного лечения, в том числе – оперативного. В результате ДТП потерпевший до настоящего времени в значительной степени ограничен в жизненной активности, трудоспособности, поскольку является ....

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является получателем пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ( с учетом частичного возмещения ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального района .......; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей ( триста тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ... гос. № ... передать ФИО1 по принадлежности; мотоцикл ... гос. * – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-33/2020 г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

.
.