Решение № 2-2368/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2368/2021

50RS0<№ обезличен>-52 Дело № 2-2368/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании долга совместным, взыскании с наследников денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО6 о признании долга совместным, взыскании с наследников денежных средств.

В основание искового заявления указано, что

<дата> г. скончалась ФИО1 – моя супруга и мать ответчиков ФИО5 и ФИО6, в браке с которой я состоял с 1988 года.

Ответчики приняли наследство после смерти матери. Я от наследства отказался в их пользу. Они получили свидетельство о праве на наследство, одна®, от возмещения долгов наследодателя отказались.

При жизни супруги мы с ней вынуждены были взять долговые обязательства, поскольку супруга болела онкологическим заболеванием и на ее лечение срочно потребовались большие денежные суммы на оплату дорогостоящего лечения.

По договору денежного займа от <дата> г., подписанному с одной стороны мной, а с другой стороны ФИО2 получено наличными 150 000 руб. По условиям договора долг должен быть возвращен <дата> г. без уплаты процентов. По расписке о получении возврата займа от <дата> г. долг мной возвращен.

По договору денежного займа от <дата> г., подписанному с одной стороны мной» а с другой стороны ФИО3 получено наличными 390 000 руб. По условиям договора долг должен быть возвращен не позднее <дата> г. без уплаты процентов, но в случае просрочки Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 15 % от ft.

На основании изложенного, истец просил признать задолженность перед ФИО2 по договору займа от <дата> г. и перед ФИО3 по договору займа от <дата> г. образовавшуюся в период брака со ФИО9, умершей <дата> г., совместным долгом супругов, взыскать с ответчиков солидарно суммы выплаченного долга в размере 270000 рублей по ? доле.

Ответчик ФИО5 письменных возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО6 представил письменный отзыв, в котором указывал, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 по 135 000 руб. в счет возмещения его расходов по погашению долга перед ФИО2 и ФИО3

По утверждению истца <дата> г. на основании договора займа он получил от ФИО3 390 000 руб. Срок пользования займом был установлен до <дата> г., фактически долг возвращен <дата> г.

<дата> г. на основании договора займа истец получил от ФИО2 150 000 руб. Срок пользования займом был установлен до <дата> г., фактически долг возвращен <дата> г.

Обязательство приобретено истцом в период нахождения в зарегистрированном браке с матерью ответчиков – ФИО1, умершей <дата> г., заемные средства были израсходованы на ее лечение, то есть, по мнению истца, являлось общим обязательством супругов.

Истец отказался от наследства ФИО1 в пользу ответчиков. Ответчики наследство приняли.

По изложенным основаниям истец требует признания обязательств перед ФИО3 и ФИО2 общим его и ФИО1 долгом, половина которого подлежала погашению ответчиками на основании ст. 1175 ГК РФ в солидарном порядке, в пределах стоимости полученного каждым из них наследства.

Ответчик ФИО6 с иском не согласен по следующим основаниям.

1. Ответчик ФИО6 имеет основания полагать, что предъявление настоящего иска является результатом недобросовестного поведения истца, а именно, его сговора с лицами, указанными в качестве заимодавцев и ФИО5 исключительно с целью причинения ущерба моим имущественным интересам.

Решением Ивантеевского городского суда от <дата> г. был осуществлен выдел доли ФИО6 из земельного участка, со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 была взыскана компенсация за превышение стоимости доли в сумме 744 558 руб.

Последующие обращения ФИО4 в суды представляют собой попытку возместить вышеуказанную сумму, взыскав с меня денежные средства по надуманным основаниям – несуществующим обязательствам.

Так, Химкинским городским судом был рассмотрен иск дяди истца – ФИО10 о взыскании с меня и ФИО5 несуществующего долга. Иск был основан на тех же обстоятельствах, в качестве правового обоснования истец также ссылался на ст. 1175ГКРФ.

Решением суда от <дата> г. по делу № 2–4391/2019 во взыскании денежных средств с меня и ФИО5 было отказано ввиду отсутствия доказательств расходования заемных средств на нужды семьи. В процессуальном поведении ФИО5, признавшего иск, суд усмотрел признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда моим интересам и не принял признание иска.

Аналогичным образом Пушкинским городским судом <адрес><дата> г. был рассмотрен иск ФИО4 ко мне и ФИО5 о признании долга совместным долгом супругов и взыскании денежных средств в порядке регресса (дело Ха 2–691/2020). В действиях ФИО5, признавшего иск, также были усмотрены признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда моим интересам, признание иска не принято судом, в удовлетворении иска было отказано.

Упомянутые решения вступили в законную силу.

В настоящем деле ФИО4 и ФИО5 также имеют общий интерес в освобождении истца от выплаты в мою пользу компенсации по решению Ивантеевского городского суда, действуют согласованно, полагаю, иск будет признан ФИО5 А 2. Долговые обязательства, если бы таковые были в действительности приобретены истцом, и являются его личными обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении заемные средства расходовались на нужды семьи. При этом в силу ст. 45 СК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что средства, полученные в результате заключения договоров займа, израсходованы на общие нужды, возлагается на него, как на сторону, претендующую на раздел долга. Содержащиеся в исковом заявлении пояснения о целях расходования заемных средств на лечение ФИО1 не соответствуют действительности.

Мне известно, что в период болезни ФИО1 был продан принадлежащий семье дорогостоящий автомобиль, а вырученные средства были частично израсходованы на лечение, частично – на иные нужды.

3. Основания для возложения на меня ответственности по обязательствам истца в порядке регресса отсутствуют.

ФИО4 по собственной инициативе принял на себя обязательство по погашению долга перед ФИО3 и ФИО2, настоящий иск, по сути, представляет собой необоснованно предъявленное регрессное требование.

При этом в силу ст. 325 ГК РФ регрессное требование могло быть предъявлено лишь в случае установления судом обязанности ФИО4 уплатить долг за других ответчиков либо установления солидарного характера обязательства.

Основания для возложения на меня в порядке регресса ответственности по обязательствам ФИО4 отсутствуют.

Настоящий иск представляет собой скрытую форму оспаривания вступивших в законную силу решений.

4. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Первоначально настоящий иск был подан в Ивантеевский суд, подсудность истец определил, указав в качестве моего места жительства г. Ивантеевку, будучи осведомленным о том, что в действительности я проживаю в г. Химки. Осведомленность истца о данном обстоятельстве подтверждается содержанием исковых заявлений, поданных в Химкинский, Пушкинский и Ивантеевский суды, где в качестве моего места жительства ФИО4 указывал адрес: г. Химки, <адрес>, д. 7, кв. 350.

Изложенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что целью сообщения суду недостоверного адреса являлось: во-первых, изменение территориальной подсудности и рассмотрение дела в суде, в котором неизвестно о вынесении неблагоприятных для ФИО4 решений, во-вторых, рассмотрение дела в мое отсутствие, поскольку направляемые в мой адрес судебные извещения я бы заведомо для истца не имел возможности получить, в-третьих, исключение для меня возможности заявить возражения по иску и сообщить суду о результатах рассмотрения аналогичных исков ФИО4

По изложенным основаниям прошу суд: в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, иск признал.

ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что не признает факт наличия долга, а также то, что задолженность являлась общей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г.), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательств, суд не усматривает основания для признания долга общим, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанным выше разъяснениям правоприменительной практики в материалы дела не представлено доказательств, что обязательства по данному договору являются общими обязательствами

как супругов либо что договор заключен с ними обоими.

При этом, судом не принимается во внимание признание ответчиком ФИО5 исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом не принято признание исковых требований ответчиком ФИО5 в рамках наследственных правоотношений, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ФИО6 – сына умершей ФИО1, являющегося также наследником первой очереди.

При этом суд учитывает, что при указанных сторонами обстоятельствах и признании иска ответчиком ФИО5, между сторонами фактически отсутствует спор о праве, так как ответчик не лишен возможности произвести оплату задолженности по договорам займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 признании задолженности перед ФИО2 по договору займа от <дата> г. и перед ФИО3 по договору займа от <дата> г. образовавшейся в период брака со ФИО9, умершей <дата> г., совместным долгом супругов, взыскании с ответчиков солидарно суммы выплаченного долга в размере 270000 рублей по ? доле – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-52 Дело № 2-2368/2021

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО4

МО, Пушкино, Оранжерейная, д. 15, кв. 86

ФИО5

МО, Ивантеевка, Трудовая, д. 3а

ФИО6

МО, Ивантеевка, Трудовая, д. 3а

№
2-2368/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании долга совместным, взыскании с наследников денежных средств.

Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности.

Секретарь судебного заседания