Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-699/2023;)~М-717/2023 2-699/2023 М-717/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 05 февраля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца Ч.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 (УИД 43RS0018-01-2023-000974-13) по исковому заявлению Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указав, что между САО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» <№> от <дд.мм.гггг> в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный <№>, в период действия которого с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> данному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП К. Однако, при проведении ремонта были устранены не все повреждения автомобиля, не было заменено лобовое стекло, так как оно отсутствовало в наличии, в связи с чем САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения с учетом франшизы <...> рублей в сумме <...> рублей. Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля в части недовыполненного ремонта. Считает, что в рамках договора КАСКО должно быть установлено оригинальное ветровое (лобовое) стекло. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рубля. <дд.мм.гггг> истец направил в САО ВСК претензию с требованием о выплате возмещения в размере <...> рубля и расходов за составление экспертного заключения в размере <...> рублей. Ответчик, получив претензию, произвел доплату возмещения в размере <...> рублей. Г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дд.мм.гггг> обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей, неустойки исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Решением финансового уполномоченного <№> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении требований Г. отказано. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансовым уполномоченным не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как на поставленные вопросы (<№>) эксперт не имел возможности ответить, поскольку оценка условий договора, правила и иные документы находятся в компетенции суда. При этом, истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, не был ознакомлен с ней, поэтому не мог убедиться в полноте проведенного исследования и правильности выводов, сделанных экспертом, примененных экспертом методик, мотивировке выводов. Полагает, что лобовое стекло должно быть заменено на «оригинальное», так как от этого зависит безопасность движения, технические характеристики. В пункте 4.1 решения Комиссии Таможенного союза от <дд.мм.гггг><№> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» указано, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не согласен с выводами финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, отказе во взыскании расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда, поскольку они противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей. Считает, что имеются основания для назначения судебной оценочной экспертизы для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля в части недовыполненного ремонта с учетом применения оригинальных запасных частей, либо запасных частей, установка которых сертифицирована заводом-изготовителем.

С учетом уточненных и увеличенных требований просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. <№> от <дд.мм.гггг>; взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей; неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.; признать условие о подсудности в договоре страхования <№> от <дд.мм.гггг> о рассмотрении споров по месту нахождения САО «ВСК» <адрес>, недействительным.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП К.

Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку эксперт Минюста использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта программный комплекс «<...>», где содержатся сведения о стоимости оригинальных запасных частей, поставляемые изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе – ООО «<...>», который согласно информации от <дд.мм.гггг> сообщил, что последняя партия товара <...> поступила <дд.мм.гггг>, стоимость стекла на тот момент составляла <...> рублей, на <дд.мм.гггг> рекомендованную розничную цену представить не имеют возможности, а на сегодняшний день оригинальных стекол на центральном складе нет в наличии, заявили ходатайство о дополнительной экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, так как сомневаются в достоверности сведений, указанных в программном комплексе «<...>». Считает, что экспертное заключение, которое проведено в рамках настоящего дела по вопросу <№> с указанием на пункт 9.2.3.2 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 не подлежит применению, т.к. данный пункт отсылает к пункту правил, согласно которого потребитель отказался от восстановительного ремонта. Однако это противоречит материалам гражданского дела, т.к. потерпевший обратился в страховую компанию, желал и намеревался выполнить восстановительный ремонт, был согласован предварительный заказ-наряд, но со стороны страховой компании фактически ремонт не был произведен. Это не отказ потребителя от ремонта, а именно невозможность установки стекла, в связи с чем у потерпевшего возникли убытки, которые в соответствие с гражданским законодательством подлежат возмещению в полном объеме. Полагают, что необходимо руководствоваться п. 9.6 Правил комбинированного страхования. При этом расчет, который произведен судебным экспертом, не является допустимым доказательством, т.к. данные ПК «<...>» противоречат данным дистрибьютора в <адрес>. Как пояснил судебный эксперт, им не проверены и он не имеет реальной возможности проверить откуда в ПК «<...>» вносятся данные, поэтому считают, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета, представленного стороной истца.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях указал, что истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, что и заявленными в исковом заявлении по настоящему делу, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<...>». Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей. При этом истцом необоснованно оспаривается вышеуказанное экспертное заключение, он ошибочно указывает на то, что эксперт в вопросе <№> дает юридическую оценку. Формулировка данного вопроса не несет в себе юридическую оценку. Согласно п. 9.2 Правил страхования предусмотрен различный метод расчета размера стоимости восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный не обладает специальными знаниями для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, для верного определения стоимости восстановительного ремонта ссылка на Правила страхования в вопросе <№> является необходимой, данный вопрос не выходит за рамки области полномочий эксперта. Действующим законодательством не установлен обязательный вызов потребителя на проведение экспертизы. Истец не уведомлял САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы <№>, составленное ООО «<...>». Отсутствие сведений по всем поставленным вопросам не является существенным нарушением, так как ответ о стоимости восстановительного ремонта в решении указан, оставшиеся сведения суть решения не меняет. Более того в личном кабинете истец имеет возможность в свободном доступе ознакомиться с полным экспертным заключением. Таким образом, выводы Финансового уполномоченного обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что в заключении судебной экспертизы ФБУ <...> подтверждена обоснованность их правовой позиции, заключение является обоснованным, мотивированным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, ходатайствовали о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, в случае их взыскания. Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ просят оставить без рассмотрения, поскольку данные требования не были заявлены финуполномоченному.

Заинтересованное лицо ИП К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в отзыве указала на законность вынесенного решения, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее необоснованной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между САО ВСК и Г. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) <№> в отношении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, со сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

По условиям договора и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 к страховым рискам относятся: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п.4.1.2), природные и техногенные факторы ( п.4.1.4), действие третьих лиц (п.4.1.5), хищение ТС (франшиза не применяется (п.4.1.9) (л.д.18).

Предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

<дд.мм.гггг> указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в соответствии с п.9.2.1.1 Правил №171.3 выдано направление на ремонт на СТОА ИП К. <...>) (л.д.98).

В связи с длительной поставкой оригинального лобового стекла для выполнения ремонта автомобиля, Г. <дд.мм.гггг> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дд.мм.гггг> САО ВСК осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.111).

Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <...> рублей (л.д.25).

В связи с чем, <дд.мм.гггг> Г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> (<...>) рубля с учетом выплаченного страхового возмещения предоставив заключение эксперта ООО «<...>», по результатам рассмотрения которого, исходя из калькуляции страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <...> рублей.

Г. не согласившись с отказом страховой компании в доплате заявленного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора страхования в размере <...> (<...>) рублей, стоимости расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, неустойки исчисленной на дату вынесения решения финансового уполномоченного до момента фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <...> рублей.

В ходе рассмотрения обращения Г. для установления стоимости страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<...>», согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг><№> в удовлетворении требований Г. к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходя из условий договора страхования, выводов экспертного заключения ООО «<...>», наличия франшизы в размере <...> рублей, пришел к выводу о том, что в пользу взыскателя подлежит выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>), учитывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>), что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, отказал во взыскании доплаты страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, поскольку Г. не был соблюден досудебный порядок: в претензии от <дд.мм.гггг> не было заявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Оставляя требования о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным решением Г. обратился в суд, указав, что размер восстановительного ремонта должен быть исчислен исходя из стоимости оригинального лобового стекла, стоимость которого составляет от <...> рублей.

По условиям договора страхования от <дд.мм.гггг> следует, что при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев указанных в п.9.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) в соответствии с п.9.2.1.1 Правил страхования - «на СТОА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику, находилось на гарантии завода-изготовителя», а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с п.9.2.1.2 Правил страхования «на СТОА мультисервиса».

Разделом 9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3, утвержденных приказом САО ВСК от <дд.мм.гггг><№> (л.д.128), предусмотрено несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика (п.9.1).

Пунктом 9.2.1-9.2.1.1 Правил предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя.

Если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в п.9.2.1 Правил, но Страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы Страховщику или на СТОА, на которое Страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с п.9.2.3.2 Правил (п.9.6 Правил).

Согласно п.9.2.3.2 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п.9.16 Правил.

В пункте 9.16 Правил указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающий указанный в п.9.2.3.2 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом условий: стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя (п.9.16.1); стоимость заменяющих комплектующих изделий определяется с учетом износа («старое на старое») (п.9.16.2).

Пунктом 10.3.2 Правил предусмотрено, что обязанность Страховщика считается исполненной, если ремонт транспортного средства произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт страхователем/выгодоприобретателем. Срок ремонта может быть продлен при условии необходимости заказа и поставки запасных частей, не более чем на 45 рабочих дней к сроку, указанному в п.10.3.2 Правил страхования (п.10.4).

В случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель предъявляет Страховщику или СТОА требование о возврате ему ТС из данного СТОА до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу Страхователя/Выгодоприобретателя от принятия надлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования (п.10.5 Правил).

Принимая во внимание, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, который до истечении срока ремонта (90+45 рабочих дней) транспортного средства, установленного Правилами страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с длительной поставкой оригинального лобового стекла для выполнения ремонта его автомобиля, тем самым добровольно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, при расчете страхового возмещения подлежит применению п.9.2.3.2 Правил, то есть исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя с учетом износа.

На основании определения суда от <дд.мм.гггг> по ходатайству сторон назначена повторная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования, проведение которой поручено экспертам ФБУ <...>.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта, подготовленного ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№> от <дд.мм.гггг> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный <№> по устранению повреждений, полученных в результате события от <дд.мм.гггг>, рассчитанная независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС, составляет: <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный <№> по устранению повреждений, полученных в результате события от <дд.мм.гггг>, рассчитанная с учетом наличия действующей гарантии завода-изготовителя по ценам, сложившимся в <адрес> на дату события, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - <...> рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - <...> рублей.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Методические рекомендации в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что поскольку положения Правил в части расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из неоригинальных запчастей противоречат Единой методике, то расчет восстановительного ремонта (по вопросу<№>) произведен исходя из стоимости оригинальных запчастей.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, согласно которым размер восстановительного ремонта составляет <...> рублей, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (с учетом франшизы <...> рублей), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выплаченная сумма превышает сумму восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением.

Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в соответствии с среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> с учетом стоимостных реалий рынка восстановительного ремонта ТС, не имеется, в данной части доводы истца основаны на неверном толковании условий договора страхования и Правил комбинированного страхования транспортных средств.

Несогласие представителя истца с судебной экспертизой в части недостоверности сведений, содержащихся в программном комплексе «<...>» не имеют в данном случае правового значения, поскольку расчет восстановительного ремонта, принятый судом (вопрос 1), произведен экспертом с учетом электронного каталога «<...>» и программного комплекса «<...>», содержащие перечень деталей и технологических операций для ремонта автомобилей <...> (л.д.58-60 т.2).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, с требованием о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно оставил данные требования без рассмотрения.

При этом обращение истца в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку из материалов дела установлено, что страховая компания своевременно (в течение 30 рабочих дней (п.10.2 Правил)) рассмотрела и произвела выплату страхового возмещения истцу, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем финансовым управляющим обосновано были оставлены данные требования без рассмотрения.

Также являются необоснованными доводы заявителя о неправомерности отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оценив все обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У23-79426/5010-009 от 25.08.2023 и удовлетворении требований истца.

В абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление ВС РФ N 18) даны разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда, - оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, требования истца о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном в отношении данных требований.

Г. также заявлено требование о признании договора страхования <№> от <дд.мм.гггг> недействительным в части условий о подсудности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.29 ПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

По условиям договора страхования <№> от <дд.мм.гггг>, стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: <адрес> (п.9 раздела Особые условия).

Таким образом, между сторонами при заключении договора в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установлении такой подсудности не противоречит требованиям ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условие о договорной подсудности в договоре страхования <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Требования Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.