Решение № 21-76/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 21-76/2017

7-113-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием представителя административной комиссии Свердловского района города Перми ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Бояршинова Н.Р. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Моторостроитель»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 18 октября 2016 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее - ООО «УК «Моторостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитником ООО «УК «Моторостроитель» Бояршиновым Н.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что оснований для проведения плановой или внеплановой проверки юридического лица не имелось, поэтому все действия по проведению проверки являются незаконными, суждение судьи районного суда со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» является необоснованным. Также указал, что судья районного суда оставил без внимания довод о том, что из имеющихся в материалах дела фотографий не следует, что правонарушение имело место во дворе дома № 26 по ул.Коминтерна г.Перми, территория которого входит в зону ответственности ООО «УК «Моторостроитель», и на несогласие с выводом судьи о законности действий представителя администрации Свердловского района г.Перми при проведении проверки за пределами рабочего времени.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК «Моторостроитель» ФИО2 и защитник Бояршинов Н.Р. участия не принимали.

Представитель административной комиссии Свердловского района города Перми ФИО1 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, материала дела по жалобе, заслушав объяснение ФИО1, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми предусмотрено, что на территории города Перми запрещается, в том числе загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами.

Согласно пункту 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми уборка территории города земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен содержаться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаемых в соответствии с ним иных правовых актов по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2016 года в 18 часов 08 минут при осмотре территории у дома № 26 по ул. Коминтерна в г.Перми выявлен факт ранее проводимых работ по спиливанию дерева и последующего складирования порубочных остатков в неотведённом для этого месте, а именно вблизи подъезда № 2 указанного дома, также обнаружено складирование строительного мусора – досок, бетонного блока, что является нарушением пунктов 4.1.12, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми. Ответственным за содержание придомовой территории и дома является ООО «УК «Моторостроитель».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «УК «Моторостроитель» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Свердловского района города Перми, привлекая ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения обществом как управляющей компанией требований пунктов 4.1.12, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми благоустройства и содержания территории города Перми благоустройства и содержания территории в городе Перми, судья районного суда также пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Моторостроитель» состава вменяемого административного правонарушения. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку жилой дом № 26 по ул. Коминтерна в г.Перми находится в управлении общества, которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территории многоквартирных домов, на него распространяется действие Правил благоустройства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «УК «Моторостроитель» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судьёй районного суда, поскольку пунктом 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Утверждение заявителя жалобы относительно необоснованности вывода судьи районного суда о том, что взаимодействие с ООО «УК «Моторостроитель» не требовалось, со ссылкой заявителя на то, что в материалах дела имеются запросы об истребовании у общества документов, нельзя признать состоятельным. В рассматриваемом случае при проведении должностными лицами осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как осматривалась территория общего пользования, какие-либо документы у общества не запрашивались. Истребование у общества органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о таком взаимодействии не свидетельствует.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории и их частью, датированы датой проведения осмотра 20 сентября 2016 года и позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Оснований для признания фотоматериалов недопустимыми доказательствами не установлено. Данные фотографии сделаны в ходе проведения осмотра придомовой территории по ул. Коминтерна, 26 в г.Перми в день выявления нарушений.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данным фотоматериалам судьей районного суда дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов доводы жалобы о том, осмотр территории был произведен сотрудниками администрации Свердловского района г.Перми за пределами рабочего времени. Как видно из материалов дела правонарушение было выявлено 20 сентября 2016 года в 18 часов 08 минут начальником отдела благоустройства Свердловского района ФИО3 и ведущим специалистом этого отдела ФИО4, которые находились при исполнении служебных обязанностей и по результатам проверки составили акт и фототаблицы. Доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Моторостроитель» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Бояршинова Н.Р. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.