Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело №2-563
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 21 апреля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40800 рублей, неустойки в размере 36720 рублей, финансовой санкции в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов (л.д.1-4)

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования истца ФИО2 и пояснил, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № . . .. 24 ноября 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ему страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, истец за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 40800 рублей, стоимость оценки составила 12000 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 40800 рублей и стоимости оценки 12000 рублей, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с иском, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40800 рублей, неустойку в размере 36720 рублей, финансовую санкцию в размере 18000 рублей, штраф в размере 20400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2420 рублей, почтовые расходы 145 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя ответчика (л.д.67-69, 73), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.74-76), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

- 2 -

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные его представителем в письменных возражениях на иск, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истцом (л.д.7)

Из материалов дела видно, что 24.11.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.9, 10)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9)

Из материалов дела видно, что 02.12.2016 года истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и неисправность

- 3 -

автомобиля, предложил страховщику произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, так как автомобиль с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения, указанные заявление и документы страховщиком были получены 05.12.2016 года (л.д.11-14, 84), однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представил суду экспертное заключение ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» от 06.02.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 40800 рублей, стоимость оценки составила 12000 рублей (л.д.15, 16-45)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 10.02.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 40800 рублей и расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, представил страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости оценки, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия была получена страховщиком 15.02.2017 года (л.д.46-49), однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 23.03.2017 года.

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает свой отказ в выплате истцу страхового возмещения тем обстоятельством, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, поскольку еще при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения истец известил страховщика о том, что в результате полученных в ДТП механических повреждений его автомобиль не может являться участником дорожного движения и просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и проведенной по делу экспертизы подтверждает доводы истца о том, что при наличии механических повреждений автомобиль истца действительно не мог быть участником дорожного движения и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан на основании заявления истца организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанного истцом в своем заявлении.

Принимая во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40800 рублей, который ответчиком не оспаривается.

- 4 -

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 36720 рублей (период просрочки составил 90 дней с 24.12.2016 года по 24.03.2017 года), на день рассмотрения дела судом размер неустойки превысил размер страхового возмещения, однако истец в этой части размер исковых требований не увеличил, при этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд не обращался.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 24.12.2016 года по 24.03.2017 года (90 дней) в размере 18000 рублей, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения- 20400 рублей, оснований для уменьшения размера штрафа, по делу не имеется, поскольку судом установлено, что ответчик явно злоупотребил своими правами страховщика, уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, несмотря на представленные им документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и обращение в суд с настоящим иском, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 2000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 оплатил услуги специалиста-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей (л.д.15), оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя и копий документов, представленных истцом в суд в размере 2420 рублей (л.д.50, 52), понес почтовые расходы в размере 145 рублей 83 копеек, оплатил услуги своего представителя в размере 12000 рублей (л.д.51), размер указанных расходов ответчиком не оспаривается, понесенные истцом расходы признаются судом необходимыми и подлежат ему возмещению ответчиком.

- 5 -

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40800 рублей, неустойку в размере 40800 рублей, финансовую санкцию в размере 18000 рублей, штраф в размере 20440 рублей, всего в размере 120000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2420 рублей, почтовые расходы 145 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего в размере 26565 рублей 83 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.