Постановление № 1-370/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-370/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 04 июля 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, находясь у своего знакомого К.А.В. по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для К.А.В. , открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета, стоимостью 4200 рублей, в корпусе которого имелась сим-карта, не имеющая материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.В. имущественный вред на сумму 4200 руб.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего К.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, т.к. последний причиненный ущерб возместил, претензий у него не имеется.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, дополнительно в счет возмещения вреда оплатил потерпевшему 1500 рублей, принес потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Аштуева М.К. просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшим, возместившего причиненный ему вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, с потерпевшим примирился.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшего К.А.В. , а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова