Решение № 12-464/2024 7-2695/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-464/2024

Дело № 7-2695/2024

(в районном суде № 12-464/2024)

Судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 02 апреля 2023 года в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., двигался по Дальневосточному пр. от ул. Тельмана в сторону ул. Крыленко, произвел наезд на пешехода Ф.Г.П., которая не остановилась на островке безопасности и продолжила пересекать проезжую часть Дальневосточного пр. по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, что подтверждается видеозаписью СПБ ГКУ «ГМЦ». В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Г.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф.Г.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года постановление от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя потерпевшей Ф.Г.П. - без удовлетворения.

Ф.Г.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судья районного суда, в обоснование указав, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось, водитель ФИО1 проявил небрежность, не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию, не снизил скорость, не остановился, действия водителя являются противоправными, поскольку Ф.Г.П. двигалась по пешеходному переходу.

ФИО1, Ф.Г.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом указано на то, что 02 апреля 2023 года в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., двигался по Дальневосточному пр. от ул. Тельмана в сторону ул. Крыленко, произвел наезд на пешехода Ф.Г.П., которая не остановилась на островке безопасности и продолжила пересекать проезжую часть Дальневосточного пр. по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, что подтверждается видеозаписью СПБ ГКУ «ГМЦ». В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Г.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

С указанным выводом согласился судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что к данному выводу должностное лицо пришло на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 02 апреля 2023 года; протокола осмотра места совершения административного правонарушения №... от 02 апреля 2023 года, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключения эксперта №... от 27 сентября 2023 года; письменных объяснений ФИО1, Ф.Г.П., видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Из объяснений ФИО1 следует и видеозаписи, что по направлению движения автомобиля, под управлением ФИО1 горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как Ф.Г.П. переходила проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, выводы которого были поддержаны судьей районного суда, обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.Постановление должностного лица и решение судьи приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, имели место 02 апреля 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что обоснованно учтено судьей районного суда.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2023 года в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., двигался по Дальневосточному пр. от ул. Тельмана в сторону ул. Крыленко, произвел наезд на пешехода Ф.Г.П., которая не остановилась на островке безопасности и продолжила пересекать проезжую часть Дальневосточного пр. по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, что подтверждается видеозаписью СПБ ГКУ «ГМЦ». В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Г.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде нарушения Правил дорожного движения, а вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Ф.Г.П., оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Доводы жалобы о движении водителя с превышением установленной скорости движения, непринятии им своевременных мер к остановке транспортного средства на законность и обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют.

Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом, а также районным судом относительно обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к их отмене. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы районного суда, в суд второй инстанции не представлено.

Более того, согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ф.Г.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева