Решение № 12-464/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-464/2024

Дело №12-464/2024

78RS0005-01-2024-004666-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО5, ее представителя Клишина С.П., защитника Самыжова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО5 – Клишина С.П. на постановление № от 04.04.2024 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО5, ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5- Клишин С.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования не были опрошены очевидцы происшествия ФИО2, ФИО3, эксперт ФИО4 ссылается на объяснения ФИО2 и режим работы светофорного объекта, которые в материалах дела отсутствуют, как и флеш-накопитель, представленный ФИО5 Никакого упоминания о решении по ст.12.12 КоАП РФ в резолютивной части постановления не имеется.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель Клишин С.П. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе административного расследования не были получены объяснения очевидцев, не была установлена виновность кого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения.

ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что 17.09.2023 она, управляя транспортным средством КИА г.р.з. №, двигалась по <адрес> с соблюдением правил дорожного движения, скоростного режима, на зеленый сигнал светофора пересекла перекресток <адрес> на запрещающий сигнал двигался второй участник, произошло столкновение. Дальнейшие обстоятельства помнит смутно, помнит, что на карете скорой медицинской помощи была доставлена в больницу. Получила повреждения, <данные изъяты>, была на больничном около трех недель, однако экспертиза не показала вреда здоровью. Просила приобщить к материалам дела флеш-накопитель, на котором зафиксировано движение участников дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель ФИО1 движется на запрещающий сигнал светофора, когда другие участники дорожного движения во встречном направлении не начали движение. Данная видеозапись получена с камеры, установленной на доме, расположенном на вышеуказанном перекрестке, данный флеш-накопитель был принят и приобщен инспектором, однако отсутствует в материалах дела.

Защитник Самыжов Р.Е., возражая против доводов жалобы, полагал, что инспектором обоснованно прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку какой-либо вред здоровью ни одному из участников дорожно-транспортного происшествия не причинен, что является обязательным условием для наличия объективной стороны данного состава правонарушения. Полагает, что представленная ФИО5 видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку источник ее получения не установлен. Из видеозаписи не усматривается, какой это перекресток, какой сигнал светофора горит в момент движения участников происшествия. Возражал против вызова эксперта, так как в случае наличия вопросов к специалисту они могли быть представлены при назначении экспертизы. Должностным лицом обоснованно не указано на нарушения, квалифицируемые по ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в рамках настоящего дела устанавливались обстоятельства по делу, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении о прекращении ввиду отсутствия состава правонарушения по причине отсутствия вреда здоровью участников ДТП не могут содержаться выводы о виновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия лица, причинившего вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения.

Принимая решение о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо должно установить, действия кого из водителей, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения, привели к причинению вреда здоровью.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 17.09.2023 в 13 часов 52 минуты на пересечении проезжих частей <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого пострадала водитель ФИО5, в связи с тем, что травмы пострадавшей расцениваются экспертом как не причинившие вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы к нему, справок по дорожно-транспортному происшествию, рапорта, заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также объяснений водителей и видеозаписи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 17.09.2023 в 13 часов 52 минуты на пересечении проезжих частей <адрес> в Санкт-Петербурге, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Киа г.р.з. № под управлением ФИО5 и БМВ г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого водитель ФИО5 получила телесные повреждения, в связи с чем в тот же день возбуждено дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В день дорожно-транспортного происшествия составлены протокол осмотра места правонарушения, справка по ДТП с описанием обстоятельств столкновения транспортных средств, места, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема к протоколу осмотра с указанием места расположения транспортных средств и направления их движения к материалам дела приобщена видеозапись с камер городского мониторингового центра, а также получены объяснения водителей и проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2024 установленные у ФИО5 <данные изъяты> не влекут кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, указанное заключение сомнений в своей достоверности и допустимости у суда не вызывает, участниками происшествия, в том числе ФИО5, не оспаривалось.

По итогам административного расследования на основании вышеназванного заключения вынесено обжалуемое постановление, в котором указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, изложены выводы автотехнической экспертизы, содержащие несколько версий происходивших событий, и сделан вывод об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения ввиду отсутствия вреда здоровью ФИО5

При рассмотрении дела и принятии решения о прекращении производства по делу инспектор ГИБДД оценил действия каждого водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ и, учитывая, что ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения, а в рассматриваемом случае такой вред не установлен, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Такой вывод сделан на основании исследованных должностным лицом и получивших надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательств, перечисленных выше.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором ГИБДД при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение обоснованно не содержит выводов о виновности кого-либо из участников ДТП, поскольку отсутствие всех признаков объективной стороны состава правонарушения (вреда здоровью) не позволяет сделать такой вывод в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности водителей в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление правомерно не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.

ФИО5 и ее представитель Клишин С.П. как в поданной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт отсутствия вреда здоровью кого-либо из участников дорожного движения, и, как следствие, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, между тем, полагали возможным признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду проезда на запрещающий сигнал светофора, однако данные доводы не подлежат оценке в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Следует отметить, что из заключения автотехнической экспертизы, с учетом совокупности представленных доказательств, усматривается, что установить, действия кого из водителей не соответствовали правилам дорожного движения и привели к дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным, представленная ФИО5 видеозапись также не содержит объективных данных, позволяющих установить сигнал светофора, которым руководствовались участники дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы у должностного лица отсутствовала обязанность допросить в качестве свидетелей очевидцев происшествия, поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявлял об их наличии, письменных ходатайств о допросе свидетелей материалы дела не содержат.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при вынесении решения должностным лицом существенных нарушений, повлиявших на правильность и обоснованность выводов о необходимости прекращения производства по делу, не допущено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения доводов жалобы.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.04.2024 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО1 состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу защитника Клишина С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>