Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-518/2024

УИД: 71RS0017-01-2024-000641-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года рп Арсеньево Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Аникеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 по иску прокурора Арсеньевского района Тульской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Арсеньевский район «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности,

установил:

прокурор Арсеньевского района Тульской области обратился в суд, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Арсеньевский район «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ») о возложении обязанности в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых подземных скважин.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что по результатам прокурорской проверки 13 октября 2022 года было установлено, что МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» осуществляет водоснабжение населения и предприятий на территории Арсеньевского района Тульской области, используя с этой целью 49 артезианских скважин, которые принадлежат администрации муниципального образования Арсеньевский район и переданы МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» в оперативное управления по договору № 3 от 1 марта 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 6 декабря 2022 года без лицензии на право пользования недрами. 13 октября 2022 года прокурором внесено представление об устранении этого нарушения, которое рассмотрено, признано обоснованным, но не исполнено. В результате повторной прокурорской проверки, проведенной 30 мая 2024 года, было установлено, что требования закона так и небыли соблюдены – необходимая лицензия так оформлена не была.

Просит возложить на ответчика обязанность в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу получить лицензию на право пользования недрами в установленном законом порядке.

Представитель истца – заместитель прокурора Арсеньевского района Тульской области Аникеев Р.С. в судебном заседании полностью поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» и представитель третьего лица – администрации муниципального образования Арсеньевский район в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, своей позиции по иску не выразили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно п. 2 той же статьи, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

При этом, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Согласно п. 15 ч. 1 и ч. 2 ст. 1 названного федерального закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования в том числе по вопросам пользования недрами, а осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2.3 того же закона, к участкам недр местного значения в том числе относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2022 года прокурором Арсеньевского района Тульской области по результатам проверки было внесено представление в адрес директора МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» об устранении нарушения законодательства о недрах, выразившегося в эксплуатации с марта 2022 года водозабора пресных вод расположенных на территории Арсеньевского района, состоящих из 49 артезианских скважин без лицензии.

Все указанные 49 артезианских скважин являются муниципальной собственностью администрации муниципального образования Арсеньевский район и по договору № 3 от 1 марта 2022 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 6 декабря 2022 года, переданы в оперативное управление МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ».

В ответе от 30 декабря 2022 года № 31 на представление прокурора МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» указывает, что лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод из артезианских скважин, расположенных на территории Арсеньевского района на сегодняшний день не получена потому, что на расчетный счет предприятия введены ограничения, но предприятие изыскивает все возможности для получения лицензии до конца марта 2023 года.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 30 мая 2024 года № 04-05/2603, МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» действующих лицензий, отнесенных к полномочиям Департамента, не имеет.

Таким образом, МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» осуществляло и осуществляет в настоящее время добычу подземных вод на участках недр местного значения, то есть пользование недрами, при помощи всех 49 артскважин, расположенных на территории Арсеньевского района Тульской области, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, учреждений и предприятий, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии лицензии на пользование недрами, санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии эксплуатируемых скважин, заключений о соответствии границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам.

Вместе с тем, учитывая цели и задачи лицензирования, установленные ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 8 Закона «О недрах», исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 49 ГК РФ осуществление юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие необходимой лицензии влечет прекращение права осуществлять такую деятельность.

Возложение на ответчика обязанности по получению лицензии означает не предусмотренное законом понуждение юридического лица, в том числе унитарного предприятия, к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года № 1-П, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права. При вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав. Суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами данного Кодекса, ни Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни Законом «О недрах» не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение юридического лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности.

Получение лицензии носит заявительный характер, так как требует волеизъявления соискателя лицензии, выбор вида деятельности относится к хозяйственной деятельности, в которую суд не вправе вмешиваться. Вопросы выдачи лицензии решает лицензирующий орган. К компетенции суда решение данных вопросов не относится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прокурор, требуя возложить на МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» обязанность получить лицензию, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не возложение на ответчика обязанности в установленный срок получить лицензию на занятие определенной деятельностью, а прекращение или приостановление деятельности ответчика до получения им соответствующей лицензии (ст. 1065 ГК РФ), однако таких требований прокурором заявлено не было.

Данные выводы согласуются с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).

Из указанных норм следует, что судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ст. 13 ГПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае требование о понуждении к получению лицензии такому принципу не соответствует.

При таких обстоятельствах, поскольку при предъявлении исковых требований к МУП МО Арсеньевский район «ЖКХ» о совершении юридически значимые действий по получению лицензии на эксплуатацию недр по добыче подземных вод из эксплуатируемых подземных скважин в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда прокурор Арсеньевского района Тульской области избрал ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения этих исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора Арсеньевского района Тульской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Арсеньевский район «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач